My dad the weatherfan

Justicia contra justicia

2012-02-10T13:50:00.000+01:00

La alegoría que representa la justicia, que es además la que todos llevamos en la cabeza, describe una señora con la cara tapada sosteniendo una balanza. Es decir, ciega y ponderada. Me temo sin embargo que esa imagen tan gráfica, que todos tenemos interiorizada, describe fundamentalmente un objetivo, una meta, una orientación o la regla en la que mirarse pero no la realidad. En realidad más que creerlo parece evidente que es así. La justicia es esa herramienta que permitió meter en la prisión de Alcatraz por evasión de impuestos y sin delitos de sangre a uno de los mayores asesinos de su época, el reconocido Al Capone. También es esa herramienta por la cual un señor, con mucho duende, que atropella a otra persona en un paso de cebra, sin carné de conducir, se da la fuga e inculpa a un menor, puede a los pocos días seguir paseando su duende por los tablaos sin ningún problema. La herramienta que sirve igual para mantener durante años en una cárcel de tercera a un anónimo ladrón de gasolineras que para rebajar a pocos años la condena de un multiasesino terrorista auspiciado en un peregrino concepto de la independencia territorial.

Partamos de que el concepto de Justicia no parece tan claro ni evidente. Partamos de que la justicia no siempre parece tan justa. Tengamos en mente que aunque a la justicia, como institución manejada por personas, se le atribuye sin discusión los conceptos de honor e independencia y la facultad indiscutible de la infalibilidad de sus decisiones, parece sensato pensar que no es así. La diferencia entre lo que la justicia debería ser y lo que es, parece lo suficientemente importante como para no despreciarla o hacer como si tal diferencia no existiese.

El Juez Garzón es a estas alturas de la película una amalgama de cosas que no siempre se quieren entender en conjunto. Es un juez, si, pero también fue político y es una reconocida figura mediática. Para algunos es la voz de los que desamparados, para otro un solemne caradura. Hay compañeros que simplemente no toleran sus ansias de notoriedad, hay otros que no pueden aceptar sus métodos y se sienten dolidos por el uso individualista que ha venido realizando de las armas del derecho. Hay quien lo venera porque lo ha utilizado de parapeto o ariete para hincar el diente a delicadas empresas que hubiesen permanecido en el ostracismo de otra forma y están los que lo odian por exactamente la misma razón. Están los que lo ven como un tipo valiente motivado por una especie de espíritu justiciero y los que lo entienden como un egoísta pagado de sí mismo. Existen por último los que directamente, sin más, no lo pueden ni ver. Es imposible separar al juez de su personaje por mucho que alguno hoy se la quiera coger con papel de fumar. Ojo, en un sentido y en el otro. El sector que políticamente se la tenía jurada reclama que nos concentremos escrupulosamente en los hechos por los que se le juzga pero yo no sé si eso es verdaderamente posible o si estarían diciendo lo mismo si la sentencia hubiese sido al contrario. Es inevitable oler el tufillo de que eso que hoy funciona mañana puede no hacerlo. Los que se sienten estafados por la resolución, que de facto lo inhabilita para ejercer su profesión, se agarran al indemostrable recurso moral de que el juez ha sufrido una caza de brujas por meterse dónde no lo llamaban. Por la misma razón podríamos preguntarnos si merecía o no que lo cazaran y entraríamos en un bucle infinito con los mismos protagonistas pero defendiendo posiciones antagónicas.

Personalmente no tengo claro ninguno de los extremos pero parece evidente que Garzón es un tipo que ha jugado al límite durante toda su carrera y hoy se lo han hecho pagar. Hace un tiempo leí un libro llamado “Riofrío – La justicia del señor juez” (escrito por un catedrático de derecho administrativo) en el que se hacía un excelente relato de un conocido caso en el que Garzón fue juez instructor y en el que se describe toda un sucesión de anomalías del derecho realizadas con un sentido ciertamente parcial a la hora de encarar la labor. Me pareció repugnante que la justicia pudiese funcionar de esa manera. Uno, de hecho, se preguntaba modestamente como aquello podía ser publicado, ser verdad y que nadie hiciese nada. Pues era así y nadie hacía nada. Esto me sirve hoy, mucho tiempo después, para entender que en esta historia todos y ninguno tienen razón: Garzón, probablemente crecido en el caldo de cultivo de su propio éxito, ha utilizado los instrumentos de la justicia según su propio criterio y en contra de la legalidad (un hecho totalmente punible) pero a Garzón, probablemente también, se le ha juzgado con todo el rigor posible justo ahora y no antes por alguna razón (hecho que no sé si es punible pero que si me resulta inquietante).

Y en ese esquema me quedo. Analizar la sentencia no tiene sentido porque estoy convencido de que es ejemplar e intachable. Me encantaría saber porque no todas las sentencias son así de didácticas y ejemplarizantes pero sé que me quedaré sin saberlo. Es más, sé también que algún hipócrita me dirá que todas son así cuando él, Farruquito y yo sabemos que no lo son. Intentar demostrar las razones ocultas por las que se ha intentado apartar a Garzón del frente de batalla es una empresa imposible para este humilde servidor. Mi intuición me dice que Garzón ha sido ajusticiado no por los políticos (ni por razones políticas) sino por sus propios compañeros y por razones de celo, luchas internas y envidias (y a ese barco se han subido luego otros aplaudiendo) pero es solamente un intuición.

Así que llegado a este punto me quedo con la sensación de que cada uno, incluidos los profesionales del ramo, maneja su propio concepto de justicia, lo que en un sistema democrático y de derecho, parece que no es lo más lógico. Recurro entonces a la definición del DRAE y me encuentro con sorpresa, como casi siempre, con la siguiente definición: “Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.” Genial. La pregunta es ¿Le corresponde a Garzón lo que le han dado? Creo que sólo la señora con un trapo en la vista y una balanza en la mano lo sabe pero creo también que a esa señora, a día de hoy, no la conocemos.

La perfección del Quarterback

2012-02-01T11:44:00.000+01:00

Debe ser la perspectiva que me da el ser hermano mayor o que siempre me han atribuido la necesidad de ser un tipo bueno y responsable para con los demás pero la realidad es que nunca he entendido, ni entenderé, la fascinación cómplice que el género humano profesa por los malos. Los traviesos, los que no hacen caso, los que se saltan las reglas egoístamente, los difíciles, los complicados, los que cometen errores de magnitud bíblica que resultan simpáticas y a los que no cuesta luego nada perdonar…. Si un músico aparece sucio, borracho, polígamo, infiel y bañado hasta las cejas en estupefaciente parece que tiene un plus para que sus canciones, su obra, resulten auténticas y creíbles. ¿A quién puede interesar sin embargo la obra de un artista de rock limpio, pulcro, con gafas, ejemplar padre de familia que madruga y no sale por la noche? Menuda enorme estupidez, si lo piensan.

Cuando alguien saca tradicionalmente buenas notas parece que socialmente está penalizado su trabajo o su éxito como si fuese algo natural que no requiera esfuerzo. Saca buenas notas. Punto. Cómo si fuese algo puramente genético o de carácter divino. Las horas que hay detrás para llegar ahí parecen caer socialmente en saco roto si se trata de mentes presuntamente privilegiadas. Cuando alguien es capaz en soledad de aprender inglés o a tocar la guitarra se justifica desde los mentideros del otro lado, los que no hablan inglés ni tocan la guitarra, con ese socorrido “es que él tiene facilidad para los idiomas o para la música”. Como si las horas y horas que siempre se necesitan para entender a los ingleses o conseguir que el acorde de Si bemol no suene a un felino en proceso de castración, no fuese absolutamente siempre una cuestión de esfuerzo.

Cuando hace un par de años empecé a leer cosas sobre una serie que se avecinaba llamada Boardwalk Empire empezó también a venirse a mi cabeza todo lo anterior. Según aprehendía los aspectos técnicos del venidero serial se me formaba en la cabeza la imagen del chico alto, guapo, rubio, simpático, inteligente, deportista, buen amante, buen padre y buen hijo. HBO, Ambientación en la Ley Seca americana, Steve Buscemi, de actor principal, Martin Scorsese de productor ejecutivo y director del episodio piloto, presupuesto millonario, medios a tutiplén… Todo hacía pensar en una superproducción, en el amplio sentido del concepto superproducción. Así que como uno es también humano, empezó ya entonces a recelar de la perfección del Quarterback. Como además tengo también la mala costumbre de leer artículos de opinión ajenos, las noticias que llegaban de voces autorizadas sobre la nueva apuesta de la cadena de cable por excelencia eran siempre de elogios a los nombres y las macro cifras (tangibles o intangibles) pero subrepticiamente aparecían mezcladas con sutiles insinuaciones sobre la falta de nervio y corazón de la cinta.

Y llegó el piloto. A mí, tipo con un criterio muy particular y rendido aficionado a las películas de mafiosos, me gustó horrores, pero me costó entonces compartir mi entusiasmo con los gurús más afilados sobre la crítica televisiva. Sí, pero. Que si todo estaba muy limpio, que si el muelle parecía un decorado de postal,…yo insinuaba que había leído en algún sitio que la fotografía se basaba precisamente en las postales de Atlantic City contemporáneas a los años de la prohibición, pero lógicamente, nadie me prestó demasiada atención. Ni falta que hacía por otra parte. La serie culminó su primera temporada y fue tan grande, tan redonda, tan divertida y tan buena que cerró momentáneamente, y a regaña dientes probablemente, las bocas y afiladas plumas de tanto y tanto explorador de la excelencia con derecho de admisión que anda suelto por el ciberespacio y el papel.

Y llegó la segunda temporada y el Quarterback no es que sea fuerte, atlético, saque sobresalientes y sea simpático. Es que además tiene un talento insuperable para la lírica, la música y la poesía. Los doce capítulos de la segunda entrega de esta saga sobre la piel oculta del milagro estadounidense están por méritos propios en ese ramillete de series elegidas que han hecho y hacen que el género televisivo compita de tú a tú con cualquier otro formato del arte audiovisual. Es un prodigio de guión ver como toma un historia ya empezada para volverá a empezar y para terminarla dejándola abierta en el último capítulo. Es una delicia para la vista la sucesión de encuadres magníficos que mezclan, con naturalidad musical, fotografías de una poesía y belleza impresionante con auténticas carnicerías gore. Es un placer muy refinado el bañarse, casi sin querer, en esa constante música de music-hall y dixieland que todo lo baña y todo lo puede. Es una bofetada de talento, que estremece, el observar atenazado las interpretaciones de unos tipos que cuesta creer que no viviesen hace décadas o que no se estén interpretando a ellos mismos. Y no hablo ya del híper celebérrimo y justamente premiado Buscemi sino de ese enigmático aniñado de James Darmody (Michael Pitt) o de Angela, su hermética mujer, o de Gillian su desequilibrada y extraña madre que compite en atractivo con cualquiera de las amantes de su hijo o de Margaret, la insoportable e hipócrita amante de Nucky, o del terroríficamente talibán agente Nelson, o de Lucy (Paz de la Huerta) su casi involuntaria cuasi meretriz, o de…en fin. El ramillete de personajes, el cruce de historias, las posibilidades que ofrece la serie es tan espectacular que abruma.

Pero me niego a restarle méritos. Boardwalk Empire tenía todo a priori para ser una serie excelente y lo es. No todo el mundo puede decir lo mismo. Lo es y eso no debería restarle un ápice de mérito, igual que no debería encoger la admiración de su público al talento, el esfuerzo y el buen hacer que hay detrás. ¿Parte con ventaja? Si. ¿Y qué?

¿Quiere usted factura?

2012-01-18T18:09:00.001+01:00

Dicen los señores de la tele que esa entelequia que el común de los mortales denomina con toda impunidad “mercados”, concepto que por otro lado todo el mundo parece entender sin mayor explicación, ahora tienen la confianza que necesitaban. Al parecer han bastado unas sabias y lacónicas palabras del estratega Rajoy diciendo que le va a subir los impuestos a todos aquellos que ya los pagan para que nadie, ni siquiera los mercados, se cuestione nada más.

Los sesudos analistas, ese gremio aferrado a su suerte y que en tiempos de cibernética globalización siguen entendiendo y explicando el mundo con las reglas de sus tiempos de juventud, cuando con ardor guerrero corrían delante de los grises (o eso dicen), repiten con gesto taciturno el mantra de la necesidad. Del no quedar otro remedio. Del hacer las cosas que hay que hacer y demás estupideces de Perogrullo.

Pero es que uno, que pasaría por ser de naturaleza ácrata entre ese grupo de diestros paladines del deporte posmoderno de ir de humilde sin serlo, no se traga la cantinela. Me encanta el Tango y la Milonga pero postrado en el bandoneón de Piazzola o en la quejosa voz de Roberto Goyeneche y no disuelto en la saliva de tanto comercial disfrazado de notario de la realidad. Ahí me repugna. ¿Qué no hay otras formas para aumentar la recaudación y recortar el déficit? Permítanme que emita la mayor de mis carcajadas ¿En un país con una tasa de paro oficial en la media del continente africano pero en el que no existen disturbios por las calles? ¿En un país dónde en tiempos de crisis aumenta la venta de coches de lujo? ¿En un país dónde hay señores que pueden meter a sus hijos en los buenos colegios públicos o concertados por tener un punto de renta pero viven en casas de museo y les llevan al mismo en su radiante Lexus? ¿En un país dónde cualquiera te pregunta si quieres o no quieres factura sin que se le caiga la cara de vergüenza? ¿En un país dónde todo el mundo entienden que puedas pagar los servicios sin aplicar el IVA?

Miren, la semana pasada llegaron a mi cabeza dos noticias aparentemente inconexas. La primera me llegó a través de un programa de televisión que mostraba el sector inmobiliario en la actualidad o eso creo porque apenas vi unos minutos. En ese poco tiempo mostraron como una señora acudía a una agencia a comprar un piso con dinero al contado. La señora no trabajaba. Lo hacía su marido. Fontanero. Más de 10000€ al mes decía que cobraba. La segunda notica me llegó por la radio y es más conocida. Una madre coraje había recolectado 7000€, si no recuerdo mal, para poder pagar tres o cuatro meses el sueldo de una investigadora de elite cuyo trabajo estaba enfocado a la diabetes (y que ya no pagaba la administración debido a los recortes que dan confianza a los mercados).

Con todo el sincero respeto del mundo que tengo por todas las profesiones me parece digno de análisis el que yo sea un ciudadano de un país en el que un investigador de vanguardia cobre cinco veces menos que un fontanero. Y si, aunque sé que eso tiene un punto demagógico (aunque si abren su mente verán que no tanto) y que le importa más bien una mierda a los mercados (que para mí es un concepto que tiene la cara de todos esos listos que se cuelan por las mañanas en la M-30) si creo que debería importarle a esos estrategas, esos Don Tancredos de los mismos mercados, que dicen llamarse políticos. Si no es así sería más higiénico y sensato que dejasen directamente el mando en aquellos que ya lo ejercen y así dejaran de engañarnos con cantinelas sobre la moralidad, la justicia, el derecho y la democracia. Entre otras cosas porque lo más triste del asunto es que la subida de impuestos le afectará significativamente a la pobre investigadora (enganchada por el sistema “democrático” al tener nómina) pero dudo que le afecte demasiado al señor Quiereustedfactura.

Top 10 (2011)

2012-01-01T01:40:00.001+01:00

Como viene siendo tradicional, las listas menos objetivas e imparciales y las más personales e imperfectas:

DISCOS
(Para ver la lista completa del Top 50 pincha aquí)

1 The Decemberist - The King is Dead
2 Nick Lowe - The Old Magic
3 Copiloto - El inicio, el desencanto y el círculo...
4 Sondre Lerche - Sondre Lerche
5 Wilco - The Whole Love
6 Gruff Rhys - Hotel Shampoo
7 Ron Sexmith - Long Player Bloomer
8 The Tallest Man on Earth - The Wild Hunt
9 Dawes - Nothing is wrong
10 East River Pipe - We live in rented rooms

CINE
1 Submarine - R. Ayoade
2 Winter Bones - D. Granik
3 The Artist - M. Hazanavicius
4 The Fighter - D. O'russel
5 The King's Speech - T. Hooper
6 Animal Kingdom - D. Michod
7 Black Swam - D. Aronovsky
8 The Social Network - D. Fincher
9 Super 8 - JJ Abrams
10 Midnight in Paris - W. Allen

SERIES

1 The Crimson Petal and the White (BBC)
2 Treme (HBO)
3 Boardwalk Empire (HBO)
4 Breaking Bad (AMC)
5 Downton Abbey (ITV)
6 Modern Family (ABC)
7 Game of Thrones (HBO)
8 The Good Wife (ABC)
9 Homeland (Showtime)
10 Big Love (HBO)

LIBROS

1 Knockemstiff - D. R. Pollock
2 Seis de los grandes - J. Ellroy
3 Los Muertos - J. Carrión
4 El Mal de Portnoy - P. Roth
5 Asterios Polyp - D. Mazzucchelli
6 Un trago antes de la guerra - D. Lehane
7 Mire al Pajarito - K. Vonnegut
8 Sin retorno - G. Pelecanos
9 A sangre y fuego - M. Chaves Nogales
10 El Río de la luz - J. Reverte

Minúscula cafetería

2011-12-02T10:53:00.000+01:00

Hay esquinas en alguna parte de tu ciudad que por alguna razón te inspiran paz y belleza. A veces el efecto es evidente. A veces el mismo efecto es imposible de explicar a terceros. Hay películas que sin hablar de nada lo dicen todo. Hay fotografías en blanco y negro que no necesitan color. Hay minúsculas y pequeñas canciones de dos minutos que bajo su aparente sencillez acumulan dosis exageradas de talento y valor artístico. Hay personas que se ponen una chaqueta andrajosa y parecen la definición de elegancia mientras esa misma chaqueta colocada en un elegante maniquí lo convierte en un zarrapastroso. Hay bossa-novas de una sola nota y un solo acorde que ponen la piel de gallina hasta puntos de intensidad que jamás alcanzaran otras obras artificialmente sofisticadas. ¿Por qué? No lo sé. Hay series de televisión que me recuerdan a todo lo anterior. Que pasan con dignidad por la pequeña pantalla pero sin complejos. Que se disfrazan de normalidad para esconder una actitud que linda con lo pretencioso. Que son diferentes. Que trascienden a su aparente intrascendencia. Que no soportan la calificación de normal entre sus espectadores separando a estos entre los que la adoran o los que la desprecian. Una de esas series es How To Make it in America y yo me decanto por los del primer grupo.

Teniendo como referencia a los escritores de Entourage (que participan en el guión) y lacrado con el sello de HBO en la frente, uno se sentaba el año pasado a visionar la primera temporada de esa comedia-drama (¿el género de moda?), aparentemente ambientada en las avenidas de Nueva York y alrededor del mundo de la moda vanguardista a pie de calle, con las referencias conocidas. Craso error. Los primeros capítulos desconciertan. La estrechísima primera temporada (8 capítulos de menos de media hora) desconcierta. ¿Es en broma o es en serio? ¿Son tipos que sufren o niños de papá? ¿Tienen derecho a quejarse o deberían ponerse a currar y dejarse de fiestas? ¿Debo tomármelo en serio o reírme de todo? ¿Qué pinta ese mafioso dominicano de actitud cómica en una historia tan poco cómica? ¿Ha pasado algo? Insisto, ¿va en serio o va en broma? ¿Tiene todo algún sentido?

Por supuesto que lo tiene. Como pasa en muchas otras creaciones de la cadena televisiva que reinventó la ficción televisiva, HBO, el telespectador debe sentarse a intentar disfrutar pero sin esperar nada. Sin llevar nada preconcebido. Sin referencias. Sin sinopsis. Sin esperar repeticiones imposibles (¿Entourage en la costa este?, venga ya) ni coqueteos con relatos otrora conocidos. How To Make it in America no es una historia de personajes profundos y atormentados ni es el relato de una historia increíble que aconteció en un escenario bizarro. Es otra cosa. Es probablemente la historia infinita de la ciudad de Nueva York. De una de sus personalidades. De aquella que aparece iluminada desde un sitio diferente al que estamos acostumbrados a ver. De esa que aparece en la puerta de atrás de Manhattan pero no apuntando al crimen ni los bajos fondos (aunque algo de ello hay también) sino la que apunta a los lugares frecuentados por la gente, más o menos normal pero poco convencionales, que están allí por alguna razón. En este caso por y para la moda. No la moda de la alta costura sino la moda que más fácilmente podría asociar el subconsciente colectivo a un oscuro taller en una oscura calle de Brooklyn.

Pero el leit motiv es precisamente lo de menos en la serie. Lo de más es la estupenda imagen que somos capaces de ver de la vitalidad de una ciudad que da envidia. La complejidad de un crisol de culturas, razas y religiones que conviven sin molestarse en aceptarse pero sin tiempo real de trazar barreras duraderas. Etnia, religión, clase social, gustos, ambiciones, edades, sueños, realidades,…todo se mezcla en un torbellino imparable y tremendamente vital que uno quiere creer que resulta ser un certero reflejo de la realidad que se puede respirar hoy en la gran manzana. No sé si la Nueva York de la moda callejera será así o no pero lo que veo a través de la televisión es sin duda una realidad que apetece descubrir y morder. Una fantasía que fascina y asusta a partes iguales.

Terminada la segunda temporada (otros ocho episodios) el desconcierto ha dejado paso al relajado disfrute. La aparente incoherencia de la trama se ha difuminado y se ha visto superada por una fotografía excelente que retrata con gran belleza las calles, las gentes y lugares de la capital del mundo. Una pátina de color moderno y vanguardista que utiliza elementos vulgares para crear algo muy digno. La historia se centra lo suficiente como para entender que no es lo más importante y los personajes se aferran con criterio a su confusa personalidad. El cuadro se amplia, los problemas plantean su camino y la inercia no deja tiempo a darte cuenta, el mismo día que la temporada concluye, de que la has disfrutado mucho. ¿Por qué? No lo sé decir. ¿Pretencioso? Podría ser pero que quieren que les diga. Es como esa minúscula cafetería de ese barrio al que no va nadie. A mí me vale.

tres conclusiones sobre las elecciones

2011-11-22T16:40:00.001+01:00

Mucha gente asocia el fastuoso día de elecciones a una rutina particular. Están los que ese día madrugan más que nunca para llegar los primeros, los que recogen un ejemplar de cada papeleta que luego nunca recuerdan dónde han dejado, los que votan justo después de comprar el pan, los que lo hacen justo antes del aperitivo del domingo,…. Yo, haciendo honor a mis gafas, lo asocio a pasarme el día siguiente jugando con los números.

Hace casi cuatro años, el día después de las elecciones de 2008 y como todos los día después de unas elecciones, el que suscribe estaba indignado por la ley electoral que rige eso que generosamente llamamos democracia en nuestro país. Orientado por las voces desubicadas y también alguna que otra voz periodística supuestamente ubicada (sin estarlo), uno estaba convencido de que el injusto reparto de escaños que imponía la ley electoral, y esa cosa llamada ley D’hont, favorecía de forma bochornosa a los partidos nacionalista. Craso error. Uno, que por imperativo moral es de ciencias y que tiene la suerte de ser un humilde chico de barrio acostumbrado a tener que encontrar en solitario las explicaciones a sus inquietudes, aquel día se puso a estudiar la manida Ley D’Hont, la ley electoral y a realizar cábalas con el resultado de las votaciones. Aquel día observé con estupor que la Ley D’Hont no sólo era válida sino que también era ingeniosa y que los partidos nacionalistas no se verían demasiado perjudicadas con un sistema de reparto de escaños que se ajustase mejor al porcentaje de votos. ¿No me creen? Aquel día escribí un artículo, La fiesta de la democracia, dónde se demuestra (con números) todo esto.

Pero si no quieren entretenerse con aquello, hoy (cuatro años después) la situación no ha cambiado demasiado. No ha cambiado nada en realidad. Hoy he vuelto a abrir la hoja de cálculo, he vuelto a poner los resultados de votos y he vuelto a aplicar la ley D’Hont a una única jurisdicción. En esta tabla se resumen los resultados:

Conclusiones:

1/ Ley D’Hont: Comparen las columnas que marcan el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños obtenidos. En un sistema justo ambos porcentajes deberían coincidir. El reparto de escaños debería representar proporcionalmente el criterio de los votantes. Esa es la definición de democracia, ¿no? Observen ahora la realidad. No es así. Sin embargo, el reparto hecho aplicando la Ley D’Hont a una única jurisdicción se acerca infinitamente más que el sistema que se utiliza actualmente. ¿Por qué ocurre? Es sencillo. La Ley D’Hont es una distribución estadística (muy ingeniosa y válida, insisto) que como cualquier distribución estadística (piensen por ejemplo en la curva de Gauss) es tanto mejor cuanto mayor es el muestreo. La ley electoral de nuestro país aplica la Ley D’Hont por provincias y ahí está el problema. La población disminuye demasiado, tanto que el método deja de ser válido para ese muestreo. El error que se comete es inmenso y no se ajusta a la realidad. Es en ese error tan grueso dónde se acumulan miles y miles de votos en cada provincia que se quedan sin verdadera representación. Moraleja: la ley D’Hont no es mala per se (como algún erudito vocifera desde las ondas). Lo que es pésima, desde el punto de vista de la lógica y la utilidad estadística, es su aplicación.

2/ Ganadores y perdedores. Si observan, para los partidos nacionalistas, la columna de escaños obtenidos según la jurisdicción única verán con sorpresa que la diferencia con los obtenidos realmente es generalmente de un solo escaño (en algún caso no hay diferencia y la excepción la pone Amaiur con 2 escaños menos, lo que se justifica con la desproporción entre diputados y votantes que se da en Gipuzcoa). No parece una diferencia demasiado significativa. Un escaño arriba o abajo. CIU, que sólo se presenta en Cataluña, sigue sacando 15 diputados, lo que para alguno puede suponer una sorpresa. Es así. Las matemáticas no fallan. Miren ahora a los partidos con presencia en todo el estado. PP sacaría 22 diputados menos. El PSOE sacaría 4 diputados menos. IU sacaría 14 diputados más y UPD 12. ¡Qué casualidad! Los 26 diputados que no le corresponden a PSOE/PP son los que les corresponden a IU/UPD. Es más, partidos como Equo (3 escaños) tendría tantos diputados como ERC y otros como el Partido animalista o Escaños en Blanco obtendrían representación. ¿A quién le perjudica entonces este sistema de reparto de votos? Obvio. ¿A quién le favorece? Obvio. ¿Quién podría cambiar la ley electoral? Obvio. ¿Por qué no lo hacen? Obvio también. Moraleja: la ley electoral actual favorece (mucho) a los dos partidos con más votos (bipartidismo) que son los únicos que pueden cambiarla y por esa misma razón no lo hacen. Los nacionalistas son básicamente espectadores en todo esto. No creo que pusiesen demasiados problemas al cambio. Su potencial escaño perdido lo compensarían con un mayor poder real al estar obligados los partidos grandes a negociar por estar en minoría.

3/ Espectro de partidos. Uno de los mantras más repetidos estos días es que “desgraciadamente” el número de partidos en el congreso se ha incrementado hasta límites “ingobernables”. ¿Ingobernables? ¿A qué se refieren? ¿Se refieren a qué un señor no puede hacer lo que le de la gana sin tener que negociar antes con los demás? ¿Se refieren a qué un señor dice que hay que hacer las cosas porque si y los que no están de acuerdo ni siquiera tengan la oportunidad de manifestar su inconformidad? ¿No es eso lo que pasa precisamente en las dictaduras? ¿Se trata entonces de elegir “democráticamente” al “dictador”? No lo sé. Lo que si que sé es que la realidad que marcaría un reparto más justo es todavía mucho más “cruda”. El número de partidos con representación sería en este caso incluso mayor. Me resulta ciertamente inquietante no obstante que eso resulte un “problema” para los analistas políticos y para nuestra “democracia”. Moraleja: el sistema electoral está diseñado para minimizar los partidos con representación en el congreso y para favorecer las mayorías absolutas que permiten gobiernos unidireccionales que no necesitan negociar con nadie. Es decir lo que han elegido el 32% de los ciudadanos (porcentaje de votantes del PP) se impondrá sin necesidad de negociación al 68% restante (la mayoría). ¿Tiene eso sentido?

¿Seguimos hablando de Democracia entonces? Venga, vale.

Semana avatar

2011-11-08T16:23:00.000+01:00

Gruff Rhys – Hotel Shampoo

(Turnstile/2011)

Siempre he sido un penoso intérprete pero siempre me ha gustado interpretar. Disfrazarme. Meterme debajo de la piel de un personaje imaginario (o no) con el que jugar (o no). En ocasiones el disfraz servía para inventarse una versión de uno mismo alejada de los pilares más rígidos de la existencia y así nadar en el océano de lo que podría ser. Fingir lo imposible. Abrazar lo infinito. En otras ocasiones, la mayoría en realidad, el disfraz servía precisamente para todo lo contrario. Atando la paralizante timidez entre las costuras sueltas del disfraz elegido, lo que salía al exterior era precisamente la verdadera esencia. El verdadero contenido. Tú veías un arlequín pero en realidad me estabas viendo a mí. Al de verdad.

Internet puede ser un montón de cosas, entre ellas un excelente lugar al que lanzarse disfrazado. Para jugar o para sufrir. Para vivir o para aprender. Agazapado detrás de un inconexo avatar podemos encontrar terroristas del buen gusto, talibanes del ciberespacio, ligones acomplejados, justicieros cobardes, misteriosos intelectuales, opinadores profesionales con o sin estilo y en general cualquier retorcida versión fabricada por la mente humana. Yo soy uno de esos justicieros enmascarados que pululan por internet o, para ser justos, debería decir que soy algunos de esos avatares que ríen, lloran, aprenden, se enfadan, abrazan, sueltan los codos o escuchan en la red de redes. Puedo prometer que ninguna de esos inocentes antifaces es mentira. Al contrario, la suma de ellos probablemente refleje la mejor representación que existe de mí mismo.

La semana pasada, por esas cosas que tiene la vida, todos esos personajes tuvieron que salir a la luz en muy poco espacio de tiempo. Tuvieron que mostrarse en el planeta tierra. Personalidades que se alimentaban y se alimentan básicamente de la red, tuvieron que calzarse unos zapatos y respirar oxígeno. En apenas unos días tres personalidades virtuales (que en apariencia no tienen nada que ver) y el padre de todos ellos (yo mismo) tuvieron que asistir a tres actos diferentes en los que hablar, escuchar y reír. ¿La excusa? Música, literatura, fútbol, series de televisión…no existe mejor excusa. Uno de ellos, el más popular probablemente, tenía que seleccionar una serie de canciones que relacionadas con el fútbol albergara en su interior una bonita historia que contar. Así apareció en mi ipod: The Man don’t give a fuck, uno de los singles de los eclécticos Super Furry Animals. Así, sin querer, por simple asociación de nombres se instaló de nuevo en las primeras posiciones de mi manoseado cancionero digital el nombre de Gruff Rhys, líder del combo gales, y en concreto su disco de este año, Hotel Shampoo. Por alguna razón el que dicen es el tercer disco en solitario de Gruff (primero exclusivamente en inglés ya que los otros al parecer son todavía más crípticos y aúnan canciones cantadas fundamentalmente en galés) fue la banda sonora de mi semana avatar.

Mucho más accesible que gran parte del legado de los Super Furry Animals pero sin perder ese concepto libre, experimental y desacomplejado que el británico tiene de la música, Hotel Shampoo es un interesante ejercicio de pop que matiza el concepto que de ese género tiene su autor. Navegando entre medios tiempos decorados con arreglos orgánicos e inorgánicos, mezclando samplers y sencillos arreglos orquestales, espolvoreando bastantes menos dosis de esa genuina psicodelia que han hecho famosos a los de Cardiff, el álbum se fundamenta en el respeto absoluto por la melodía, principal protagonista del mismo. Excesos contenidos y un uso contenido y hasta cierto punto artesanal de las técnicas de grabación que hacen que el conjunto tenga genuina personalidad. Creíble y disfrutable El disco se crece en su modestia y sin duda se deja querer. Para mí una de las mejores sorpresas del año.

Gruff Rhys – Sensations in the Dark

A ninguno de los anteriores

2011-10-18T20:21:00.000+02:00

Uno intenta ser un tipo sensato, reposado, dialogante,…pero no le dejan. Sorprendido por la estupefaciente banda sonora de Tontolabalandia uno se cuestiona constantemente si efectivamente el problema es que se encuentra instalado en las cloacas de la sociedad, ahí donde no llega la luz ni la razón. Ahí dónde no pasa nada. Ese sitio en el que sus habitantes no aparecen en las estadísticas ni en las listas de tendencias. Parece ser que sí, que ese el problema. Efectivamente parece que soy un antisistema radical y nihilista. También aficionado a la flauta Suzuki con costras. Al menos según todos esos respetables medios de comunicación que traducen la realidad en sabrosas pastillas para mascar. Es algo que me tranquiliza sin embargo. Si yo soy el prototipo de antisistema violento el mundo mundial puede estar tranquilo.

El pasado fin de semana se celebró una manifestación de protesta contra el sistema pseudodemocráticocapitalista que se ha adueñado del mundo. Se celebró en Madrid, dónde vivo, pero también en muchas otras partes del mundo. Había mucha gente. Si ustedes viven aquí y como yo salieron ese día por la ciudad notarían que en el ambiente se olía la manifestación. Si estuvieron cerca verían también que efectivamente era multitudinaria y heterogénea. A diferencia de los ejercicios militares, las redacciones de los periódicos o de los comités oficiales de los partidos que se alternan en el poder, los asistentes eran de diverso pelaje, ropaje, peinado, estatura y color de piel.

El que escribe es un pobre ingeniero industrial sin vocación pero de buenas notas que a pesar de su incapacidad para entender y analizar la realidad social no ha tenido ningún problema para entender, desde el principio, el origen, el motivo, las causas y las reivindicaciones de ese movimiento. Si alguno todavía no las sabe se las explico sin problema. Ni me paso el día al filo de la noticia, ni ocupo mi tiempo deglutiendo ensayos sobre la humanidad, ni me invitan a tertulias, ni mucho menos asisto a Think Tanks con mayor surtido de canapes que de ideas. Me levanto por la mañana, trabajo muchas horas en cosas que no tienen nada que ver con la gente, escucho mucha música, veo mucha ficción, leo muchas cosas raras,…y aun así he sido capaz de entender el movimiento del 15-M.

Una lástima que nuestros profesionales estén tan ocupado intentando encontrar la realidad que cuando se topan con ella no sean capaces de reconocerla. ¿O a lo mejor es que están tan ocupados por CREAR la realidad que cuando se topan con algo que se escapa a sus tenazas de forma natural lo desprecian?

Lo mismo me da que me da lo mismo. Ver como “interpretan” el movimiento en los distintos medios de comunicación despierta en mi cuerpo un sentimiento a mitad de camino entre el asco y la lástima. Y me da lo mismo, otra vez, la supuesta orientación de la fuente. Si vomitiva es la alegórica portada de ABC asimilando las manifestaciones (la de Madrid no pudo ser más pacífica) con una enorme llamarada sobre la cual se puede ver a un encapuchado cometiendo felonías propias de la Kale Borroka asqueroso es ese deleznable intento de EL PAIS por acercar el supuesto programa de Rubalcaba a las Tesis de la población descontenta (el mundo al revés). Si despreciable es el tono displicente y despreciativo (la tesis del PP) con el que desde EL MUNDO u Onda Cero se ridiculiza a un movimiento que ni entienden ni pretenden entender (infame es la arenga del lunes a la mañana en el cortijo del señor Herrera diciendo que si los descontentos eran los que salieron a la calle tampoco son tantos) no menos patético es el condescendiente abrazo del oso que se da desde las floreadas hojas de PUBLICO, ese lugar en el que pretenden hacernos creer que el gobierno de España en los últimos 8 años se hizo desde la oposición.

Propongo por ello inspirarse para las próximas elecciones en El Gran Despilfarro. Esa película en la que un ultra millonario Richard Pryor se da cuenta de que la mejor forma para despilfarrar su inesperada herencia es meterse en política. Así crea un partido que lo único que quiere es que no ganen los farsantes de toda la vida y que diciendo verdades como “te prometo que lo haré peor”, tiene el precioso lema de “a ninguno de los anteriores”. Tengo la sensación de que si hubiese un multimillonario apoyando la campaña aquí, como en la película, ese partido barrería.

Avestruz

2011-09-22T15:40:00.002+02:00

João Gilberto-João Gilberto

(Polydor/1973)

El avestruz puede que no sea una animal muy inteligente pero sin duda es un animal muy humano sin entendemos que el que está escribiendo esto puede ser incluido en la categoría de humano. Eso de esconder la cabeza dejando el resto al aire cuando uno se siente amenazado es una de mis prácticas habituales que sale a relucir en momentos como este en el que uno se siente ignorado, estafado, invisible, vestido de una pátina opaca de gris mediocridad y rodeado de esa soledad imperceptible y no deseada que duele tanto. En momentos así uno solía cerrarse entre cuatro paredes a transformar todos los fantasmas en acordes, sonidos y silencios o en anárquicas secuencias de frases que describían un mundo inexistente. Hoy es todo mucho más difícil y lo único viable es esconderse detrás de una sonrisa creíble, unos movimientos automatizados y la burbuja impermeable de proporciona los auriculares del ipod. Guardando la cabeza y dejando el resto al aire. En momentos así a uno le gustaría ser Joao Gliberto para aprovechar los pellizcos en el alma y transformarlos en evolución artística pero me temo que el resto de mortales no estamos destinados a ello y tenemos que conformarnos con escuchar su música.

El inventor de la Bossa nova (y al que me cuestione este punto prometo rebatírselo con argumentos hasta la extenuación) es un tipo extraño y complicado. Su leyenda está trazada sobre acusados procesos de soledad, una soledad que ha alimentado su legado artístico y musical. Cuando el bueno de Joao fue expulsado en 1950 del combo Garotos da Lua (por indisciplinado) iniciaba sin saberlo un periodo de 7 años de ostracismo en el que los humanos podían ver el cuerpo del artista tirado en alguna de las casas dónde lo dejaban vivir pero sólo Dios sabe dónde tenía escondida la cabeza. Por eso es difícil saber si fue en Sao Paulo (con su amigo Luis Tellez) o en Minas Gerais (en casa de su hermana) tocando día y noche su guitarra dónde el señor Gilberto encontró la clave para su gran legado: la Bossa Nova.

La Bossa nova para el mundo, como tantas otras cosas, nació cuando la descubrieron los americanos. Artistas como Stan Getz, Herbie Mann o Charlie Byrd, fascinados por los ritmos latinos y en concreto por esa nueva “batida” que venía de Brasil tratan de fusionar esas músicas con un estilo en continua evolución por aquel entonces como era el Jazz y de ese Cocktail surge en 1962 el mítico Getz/Gilberto que incluye la “Garota de Ipanema” cantada por Astrud Gilberto, esposa de Joao por aquel entonces y que ni era cantante profesional ni pensaba aparecer en el disco. Sin embargo la Bossa Nova había aparecido comercialmente mucho antes a finales de los 50 en la escondida Brasil de la mano del propio Joao en esa deliciosa grabación llamada “Chega de Saudade” (de la que ya hablé aquí hace tiempo).

Pero dando una vuelta de tuerca al asunto ni la fusión jazzística norteamericana ni el maravilloso y delicioso pulido del estilo que hizo (fundamentalmente) el genio de Tom Jobim en lo musical (perfilado líricamente por el poeta Vinicius de Morais) reflejaban lo que en palabras del propio Joao Gilberto fundamentaba la esencia de la Bossa Nova. Ello trajo el sentimiento de traición de Joao y muchos problemas en las relaciones personales durante las grabaciones lo que probablemente lastró la carrera del artista y sobre todo de un género que a pesar de su importancia e influencia en esencia fue efímero.

La Bossa Nova que inventó Joao Gilberto era un estilo musical basado en la Samba clásica que enriquece el aspecto melódico refinando las partes de percusión y rimo para trasladarlas a la guitarra. La forma de tocar la guitarra de Joao recogía a la vez los aspectos armónicos y rítmicos de las bandas de Samba por lo que en teoría no necesita acompañamiento. Desde el punto de vista vocal el nuevo estilo presentaba una inusual forma de cantar a un volumen extremadamente bajo (prácticamente susurrando), economizando recursos (en contra de las técnicas de crooner tan de moda antes y después entre los cantantes estrella), eliminando por completo el vibrato (algo insólito también entre los artistas rutilantes de la canción) y depurando la técnica hasta el punto de no escuchar la respiración del cantante. Sobre el ritmo sincopado de las notas de la guitarra la voz creaba una tensión genuina cantando ligeramente antes o después de lo que le correspondería según el tempo. Si uno escucha los primeros discos de Joao Gilberto (Chega de Saudade o O Amor, o sorriso e a Flor) podrá observar todo esto fácilmente pero escondido de alguna manera en ese precioso traje instrumental cuya autoría recae en el ilustrado Antonio Carlos Jobim. Joao Gilberto siempre se quejó con mayor o menor intensidad de la producción de los discos que según él disfrazaban la esencia de lo que quería hacer.

Por todo lo anterior se entenderá mejor por qué esta semana he pasado muchas horas escuchando “Joao Gilberto” el disco homónimo que el brasileño grabó varios años después de todo aquello en un intento de recuperar la esencia de su Bossa nova. La que él había inventado. Un disco nada sencillo, extraño y desconcertante pero fantástico desde mi punto de vista. Eliminando cualquier tipo de orquestación (está tocado exclusivamente con su guitarra y unos casi minimalistas y esporádicos arreglos de percusión), grabado a un volumen extremadamente bajo y cantado según la escuela de la economía de voz que pregonaba, ahí dentro se pueden encontrar canciones generalmente de larga duración (por encima de los 6 minutos en algunos casos), la fantástica y desconcertante revisión que hace Gilberto de esa obra maestra de Tom Jobim llamada Aguas do Março, canciones que repiten durante minutos sílabas o una única palabra (Undiú), instrumentales (Na Baixa do Zapateiro), delicias susurradas (Falsa Baiana) o el precioso dueto con Miúcha que se puede escuchar aquí abajo. Un disco complicado en su forzada sencillez, precioso y original. Ideal para mantener la cabeza dentro mientras enseñas las piernas.

Joao Gilberto (& Miúcha) – Izaura

(Joao Gilberto/1973)

Deuda limitada

2011-08-30T14:57:00.001+02:00

Vuelve uno a las soleadas plazuelas de Tontolabalandia y nada ha cambiado. Mientras en los albores del nuevo curso el vulgo se empapa de furbol y salsa rosa, la tensión del todavía aletargado debate popular se la lleva una extraña remodelación en la constitución que asegure en la carta magna un techo en la deuda estatal para las administraciones venideras. El nuevo mantra que se repite por las ondas del poder es ese que dice una y otra vez: la deuda es mala, la deuda es caca, la deuda es el anticristo. Hay que evitarla a toda costa. Una medida “unánime” que viene bendecida por los dos “grandes” partidos de Tontolabalandia y que la Guardia Suiza de tertulianos patrios no dejan de vanagloriar. Al parecer todo el mundo debería estar a favor pero qué quieren que les diga. Yo no. Ni me lo creo ni estoy de acuerdo.

Les propongo seguir esta increíble historia de personajes anónimos e inventados:

Una comunidad de vecinos con una renta desahogada y una finca coqueta y buena pero nada ostentosa decide delegar la administración en un gestor. Es decir, un tipo al que le paga la comunidad para que gestione el dinero que ésta aporta. La comunidad de vecinos es acomodada y puede aguantar una cuota algo por encima de lo necesario lo que favorece una gestión sencilla y desahogada. Casi “sin querer” eso provoca que el administrador decore su oficina con pequeños caprichos sin importancia y que de la nada se saque un equipo humano para ayudarle en su tarea con varias personas que también cobran generosamente del fondo. La mitad tiene funciones inútiles pero honoríficas que dan lustre. No pasa nada. A los vecinos les da igual porque su cuota no varía. Los vecinos son nuevos ricos sin cultura y como tales no les interesa los problemas de gestión o administrativos o… los problemas en general, pero sin embargo todos quieren tener al portero y la portería exactamente por donde entran a su casa. Ante la amenaza de provocar un cambio de gestores, la complaciente administración decide entonces hacer una portería para cada entrada a la finca y contratar un portero para cada una de ellas. Esto hace aumentar el gasto en vigilancia y seguridad proporcionalmente. Como todos quieren tener además la piscina cerca de su ventana hacen 3 nuevas piscinas a pesar de que la que había originalmente estaba ya infrautilizada. Quedan, eso si, muy bonitas. Los nuevos activos en la comunidad necesitan nuevos cargos administrativos por lo que se contrata a más gente para la gestión. Como la comunidad de al lado hace fiesta de Halloween el administrador decide no sólo hacerla también sino que la suya sea la mejor de todas. Se decide contratar nuevos administradores para la fiesta. Todos son felices y la comunidad es un ejemplo para el barrio.

Pero las cuentas lógicamente no cuadran así que subrepticiamente se suben las cuotas poco a poco hasta que surge la primera voz discordante. Es entonces cuando aparece la imaginación en la gestión decidiéndose sustituir a los porteros profesionales por un aprendiz de portero no cualificado pero barato que se encargue de todas las entradas cobrando la mitad de lo que antes cobraba uno. Los vecinos se quejan entonces de las averías que surgen en sus casas y que el “inútil” del portero no sabe arreglar así que el administrador propone un “cheque ayuda” para que cada vecino reciba un dinero (del fondo, claro) y así poder arreglar individualmente sus desperfectos. Se dan casos de varios vecinos que arreglan la misma avería. Se dan casos también de vecinos que no tienen averías pero cobran el cheque igualmente. Como el balance sigue sin cuadrar se vuelve a subir la cuota pero esta vez sólo a los vecinos que antes no habían protestado y hasta que empiezan a hacerlo. En este punto siguen sin cuadrar las cuentas. Se plantea la opción de prescindir de alguno de los administradores pero existe tal confluencia de intereses y relaciones políticas entre ellos que la caída de uno supondría la caída de todos con lo que se desiste en la idea. Fuenteovejuna todos a una. Se resuelve entonces, de forma clandestina y sin contar con los vecinos, pedirle dinero de forma legal a los bancos legales con la intención de cuadrar el balance pero estos se niegan en rotundo a poner un duro en algo que no se sostiene. Es en ese momento de desesperación en el que se recurre a unos muchachos ucranianos que dicen prestar dinero sin hacer preguntas.

Con el dinero ucraniano se contrata más gente (ucranianos en este caso) para que ayuden a los administradores y a la vez se toman medidas no para mantener la finca sino para pagar la deuda. Se convierten los portales en locutorios telefónicos y por un módico precio las zonas comunes pasan a ser jardín particular de uno de los nuevos propietarios (ucraniano él). Se quita el contrato de limpieza y se da otro “cheque ayuda” (insuficiente) para que cada vecino se limpie su parte. Así se está un tiempo mal que bien hasta que llega un día en el que los ucranianos reclaman su dinero con una tasa de interés que ellos mismos se encargan de definir de acuerdo a la Agencia Ucraniana de Usura que es quien han decidido que lo marque. El administrador elimina todos los contratos que quedaban y todos los cheques ayuda para salvar los muebles. También sube la cuota ante la protesta generalizada. Cuando no puede subirla más sin jugarse su puesto pide más dinero a los ucranianos. Para pagar la nueva deuda tienen que despedir al único portero que quedaba, además de malvender la entrada principal para que se transforme en un restaurante asiático cuyo beneficio íntegro es para los que ya se imaginan. Los mismos ucranianos siguen sin tener suficiente (los intereses crecen rápido) así que compran las piscinas sin poner un duro (se paga con deuda) obligando a los vecinos a usarla regularmente y a pagar cuotas por cada uso. Los Ucranianos temen por su inversión así que obligan al administrador (y sus ayudantes) a realizar un estricto plan de austeridad con cero inversión, cero mantenimiento y venta del local común (que poco después será una ruidosa discoteca). También se deciden otras medidas austeras como la obligación a los vecinos de ceder una habitación de sus casas para ponerlas en alquiler, pagar por encender la luz del portal, pagar por usar los pasillos y pagar por el aire que respiran dentro de sus casas. Todo es poco para saldar una deuda que sin embargo no deja de crecer.

Pero los ucranianos no tienen suficiente (los intereses crecen rápido) así que exigen que todos los vecinos trabajen de forma gratuita para la empresa de los ucranianos por tiempo indefinido. En esas el administrador, de nuevo obligado por los ucranianos, convoca una junta especial en la que unilateralmente decide cambiar los estatutos de la comunidad de forma que en el futuro ningún gestor pueda endeudar a la comunidad en un determinado %. Los vecinos lo aplauden con fervor renovando su confianza en él administrador (o en uno de los que ha colaborado con él o en otro administrador del mismo pelaje pero distinta empresa). Los ucranianos se frotan las manos sabiendo primero que todo les pertenece de facto y que por ley ellos serán en el futuro los únicos ucranianos que podrán tocar las narices de forma gratuita en esa comunidad.

Fin

Si el administrador les recuerda al presidente del gobierno, los otros administradores a los políticos, los vecinos a ustedes, los ucranianos al mercado, etc. sepan que todo es fruto de su imaginación y que cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.

PD. Que me perdonen los ucranianos. Necesitaba poner cara de malo al malo y son muchos años de cine americano a mis espaldas.

2011-07-22T14:06:00.000+02:00

Adaptando la belleza

2011-07-18T09:46:00.000+02:00

“La belleza es muy superior al genio. No necesita explicación” - Oscar Wilde

Existe una gran mayoría de personas, de esas que ponen y quitan presidentes, que aúpan o trituran los ratios de “share”, que siguen la actualidad deportiva como si la actualidad deportiva fuese exclusivamente la ficticia realidad de su propio equipo, de esas que crean y destruyen héroes posmodernos tan vacíos como espectaculares, que están convencidas de que la televisión, el cine, la literatura o la música tienen exclusivamente la noble misión entretener sin manchar. De divertir desde la distancia. De hacer pasar el tiempo por la simple razón de que éste pase. Estoy aburrido de escuchar como un mantra que se autoalimenta hasta entrar en resonancia eso de que uno no va al cine, pone la tele, abre un libro o escucha música para “ver penas” o tener que “sufrir”. Uno no tiene tiempo de ponerse a pensar en las desgracias de los demás porque bastantes desgracias” tiene ya uno mismo”. Sólo existe una forma plausible de ocio. El entretenimiento como puro placer hedonista y básico que no requiera el más mínimo átomo de esfuerzo intelectual. El placer de lo evidente. El abrigo de lo esperado. Fuegos artificiales en los que zambullirse pero de los que no mojan. Grandilocuencia auto explicativa. Si usted se siente identificado en la descripción anterior no siga leyendo. The Crimson Petal and The White no le gustará. No está hecha para usted. Le parecerá aburrida y pretenciosa. Triste y famélica. Aburrida y pesada. Lenta y Absurda. Requiere un esfuerzo para el que no encontrará probablemente recompensa. Tampoco le interesará lo que yo le pueda contar al respecto porque ya la aviso que a un servidor le parece, bien al contrario, algo muy cercano a lo que debería ser una serie de televisión perfecta.

The Crimson Petal & The White es antes que otra cosa una novela publicada en 2002 por el holandés Michel Faber que tuvo un éxito significativo en el mercado anglosajón dónde fue originalmente publicada. Ambientada en Londres durante la rígida y opresiva época victoriana narra la historia alrededor de los demonios de una extemporánea prostituta nacida y criada en los bajos fondos londinenses que se mezclan con los demonios de un acomplejado heredero de la decrépita clase alta inglesa. Lo que en apariencia parece un tema manido resulta sin embargo original sobre todo a la hora del camino elegido para contar la historia. La gente que ha leído la novela destaca la forma tan elegante del autor para describir ambientes y sensaciones a través del solapamiento de los monólogos interiores de cada uno de los personajes que componen el cuadro. Es fácil entender por qué la adaptación de algo así a la pequeña (cada vez más grande) pantalla era un reto harto complicado.

Pero como cualquier pieza artística en busca de la excelencia sin saberlo The Crimson Petal & The White como serie de televisión (de la BBC británica por cierto, para que se entienda mejor lo que viene a continuación) toma la novela únicamente como referencia pero la trasladarla a los elementos propios del género cinematográfico. La originalidad narrativa del texto se transforma en originalidad narrativa y visual según unos cánones distintos y propios. Olvídense de larguísimas elucubraciones con voz en off que suplantarían los monólogos o demás obviedades porque no existen. Las descripciones se transforman en una fotografía sublime que no necesita mayor explicación. Las conclusiones sofisticadas se transforman en precisos silencios que riegan en el espectador la capacidad de alinear conceptos. ¿Es posible transformar floridas reflexiones en prosa en verdaderos cuadros pictóricos capaces de ser degustados y hasta olidos? Lo es y el resultado es arrebatador. La serie, mini-serie en realidad puesto que se trata de cuatro capítulos de una hora, es un collage perfecto de pequeñas porciones de suciedad, retratados y alineados de forma tan maravillosa y poética que el resultado es imposible que deje indiferente a nadie. Se crea un universo tan dramático, enigmático, complicado y exageradamente contenido que es capaz de fluctuar con estilo entre los extremos antagónicos. Desde el infierno arrabalero que creó a Sugar (la meretriz protagonista) hasta el engolado y falso universo clasista que pertenece a William Rackham (el atribulado niño de papá que supone ser la antipartícula que equilibra el cuadro). Sin apenas esfuerzo se deja por el camino amor, lujuria, rencor, venganza, belleza, lástima, odio, esperanza, desesperanza, horror, miseria, xenofobia, odio, amistad, cariño, envidia,… Un universo en el conviven con naturalidad lejías caústicas para el lavado de los genitales con libros de Shakespeare. Cocheros lascivos que tocan el culo con el amor verdadero entre una madre que nunca lo será y una hija que nunca tendrá a su madre. Pastillas de jabón perfumado para manos que jamás dejarán de estar sucias por mucho que se laven.

The Crimson Petal & The White es la prueba viviente de que el tubo de rayos catódicos es un medio con sus propias reglas para la creación artística. De que no hacen falta guiños ingeniosos o tramposos de guión para tener al espectador enganchado. De que las series pueden empezar y acabar en sólo cuatro capítulos pero seguir siendo grandiosas serie de televisión. De que las historias de época pueden ser y parecer tremendamente modernas. En definitiva, de que la televisión como arte es posible y lo es además dentro de un ente público.

Killing...The Killing

2011-07-08T12:35:00.001+02:00

Hay mucha gente que afirma que la magia no existe sino que es la forma que los ignorantes seres humanos utilizamos para intentar explicar las cosas para las que no encontramos explicación. En mi caso uno desconfía en principio de las cosas “mágicas” y trata de analizar las mismas cosas según los modelos y explicaciones de la lógica pero la realidad es que cuando nos adentramos en los pantanosos terrenos del arte, las emociones o las sensaciones la cosa empieza a salirse de madre. Si uno por ejemplo tiene la suerte de comerse un cocido en el Malacatín de La Latina pero se deja llevar por la pura lógica comprobará con estupor que aquella delicia que está degustando no es más que agua, garbanzos, carne, gallina, tocino, huesos, chorizo, morcilla, zanahoria,… Por alguna razón sin embargo cuando uno trata de hacer lo mismo en su casa el resultado no sólo no es el mismo sino que dista bastante de serlo. Son los mismos ingredientes pero la vulgaridad del conjunto es tan patente que hace que de facto sea “otra cosa”. ¿Magia? Algo tiene que existir, aunque el hecho de no entenderlo no significa el que no tenga explicación lógica.

En estas cosas estaba pensando un servidor cuando la última serie de AMC, The Killing, andaba por la decena de capítulos en su primera temporada. La razón por la que un servidor se sentó a ver el primer capítulo de la saga justo un día después de su estreno en EEUU fue simple y llanamente porque venía firmada con las siglas AMC. No había nada más a priori que me llamase la atención (más bien todo lo contrario) y si no hubiese sido por ese hecho jamás la hubiese visto. A estas alturas de película y con la poderosa e inabarcable oferta de series televisivas que tenemos en la actualidad la pereza atenazaba mis meninges como para enfrentarme a un nuevo folletín de policía incomprendido, con compañero incomprendido y misteriosos que se enfrentan a un todavía más misterioso crimen sin resolver en el que parecen estar mezclados políticos corruptos y sin escrúpulos. Sinceramente, no se me ocurre un pliego de intenciones menos original y más usado.

Pero al igual que el cocido, los elementos son sólo parte de la realidad y en la capacidad de insuflar magia a la combinación de elementos vacío está la clave del éxito. Supongo que no será magia y todo tendrá una explicación pero ésta no es evidente. Si lo fuese todas las series de policías investigando un asesinato tendrían la factura que tiene The Killing, pero desgraciadamente no es así.

Para cuando servidor había llegado al capítulo 12 de la primera temporada el efecto positivo y anestesiarte era ya inmenso. Sin duda se trataba entonces de mi serie favorita de la temporada y no era capaz de dejar de encumbrar sus virtudes a cualquier que me diese la oportunidad de escucharme. La inocente trama inicial se enmaraña y desenmaraña de forma compleja pero sencilla, abriendo y cerrando puertas con elegancia y gancho. Todo suena a falta de originalidad pero por alguna razón no se acusa, no se nota y es más, engancha. Engancha y se termina asumiendo datos y fenómenos difíciles de asumir en otras circunstancias. Aun así lo mejor de The Killing hasta ese capítulo 12, su secreto, es la mezcla con todo lo demás. El ambiente. Ese Seattle permanentemente gris que siempre está soportando una lluvia torrencial. Esos parajes sombríos, esos silencios mecánicos, esos rostros mentirosos. Esa música electrónica inquietante y obsesiva que tan bien disfraza una cuidada y preciosa fotografía. Esos colores apagados y oxidados que lo inundan todo. Ese ritmo pausado que no para y que no deja de ser ritmo. Esos tonos que al igual que el resto de figuras se difuminan sin delimitar claramente el principio y el final.

Al final del capítulo 12 uno estaba tan entregado a la causa que aparte de entender el capítulo “botella” en el que los dos agentes se pasan una hora encerrados en un coche como una pequeña obra maestra y no como una insultante forma de alargar el chicle, también me hizo investigar sobre los orígenes de la serie, descubriendo así que éstos estaban en otra serie de televisión danesa con el mismo nombre, la misma trama, el mismo esquema y los mismos protagonistas. En la serie original (todavía en antena y creo que en su tercera entrega) cada temporada estaba dedicada a un caso y cada capítulo a un día de investigación. Igual que lo que llevaba visto de la entrega americana. Todo apuntaba pues a que 7 días después descubriríamos con estupor quien fue el asesino de Rosie Larsen.

Desgraciadamente no fue así. 7 días después, en uno de los finales de temporada más decepcionantes que yo recuerdo, The Killing despedía su primera temporada no sólo dejándolo todo abierto de forma sucia y apresurada sino cambiando los códigos en el último momento, abriendo de par en par las puertas de la trama hacia la vulgaridad y forzando un cliffhanger rancio y tramposo que con artimañas de cualquier culebrón venezolano de tercera hace que las 13 horas anteriores tengan prácticamente un valor testimonial. Inevitable en ese momento acordarse de Twin Peaks (serie con la que curiosamente ya se le había comparado antes de empezar) uno de los mejores ejemplos de producción televisiva que pasa de obra maestra (ese insuperable primer capítulo) a vulgar y farragoso folletín por entregas en el que al final no sólo no recuerdas el principio sino que ya da igual.

El final de The Killing me dejó tan descolocado que no sé cómo me acercaré a la serie a partir de ahora. Por un lado era tan buena hasta segundos antes del final que probablemente merezca la pena perdonarle el inmenso tropezón que supone no ya un final de temporada mentiroso y malo sino el error garrafal de plantear una serie de varias temporadas en torno a un único caso que a partir de ahora se desgastará a pasos agigantados. Supongo que mi decisión, lamentablemente, dependerá de lo que depare la parrilla para cuando los directivos de AMC decidan estrenar la segunda entrega porque por lo que a mí respecta la emoción que tenía se ha difuminado.

Notas sobre la SGAE y los autores

2011-07-05T09:54:00.000+02:00

1)Autor es aquel que ha creado y firmado una obra artística. Ramoncín, Victor Manuel, Loquillo o Bumbury son autores. Yo también, aunque tenga tanto que ver con ellos como con Florentino Pérez. Cada vez que se habla de autores refiriéndose a esta estirpe de humanos que lleva desde hace décadas decidiendo lo que es y lo que no es arte, esos que llevan también décadas bloqueando las puertas del artisteo profesional hasta tal punto que parece que no hay vida musical en este país más allá de la puñetera movida de los 80, se me revuelve el estómago y me siento ofendido. Es tan estúpido como atribuir a los aficionados de un equipo las acciones de sus hooligans o asociar al colectivo homosexual las excentricidades de algún miembro con afán de notoriedad y pasado de vueltas. No lo hagan por favor. Están siendo muy injustos con el 90% de los autores.

2) Llevo casi 15 años como socio de la SGAE. He dado cientos de conciertos en ese tiempo en los que al acabar me hacían rellenar una hoja con las canciones escritas por mí y que había interpretado en ese concierto (generalmente casi todas). Las canciones estaban registradas en la SGAE. La sala de conciertos tenía que pagar todas las noches por “derechos de autor” y muchas veces aparecía un tipo de la SGAE para recaudarlo. Es decir, la sala pagaba por los derechos de autor que mis canciones habían generado esa noche en ese concierto. Bien, jamás en 15 años he recibido un solo euro por ese concepto. Me consta que no soy el único. Multipliquen conciertos a diario, salas de conciertos, ciudades en España y háganse la idea. Eso sólo es la punta del iceberg. Si con el dinero que está claro quién genera (el grupo que daba el concierto) ocurre esto imagínese el lector que puede ocurrir con el dinero que no tiene un responsable directo (el canon digital o el canon que tienen que pagar bares y discotecas). ¿Cómo se reparte? Les aseguro que tampoco he recibido un euro por este otro concepto. Millones de euros a disposición de los gestores de la SGAE y la guardia Suiza de artistas oficiales. ¿Podría estar yo sorprendido por las acciones judiciales contra la SGAE? Lo que me sorprende es que ocurran con décadas de retraso.

3) Cualquier persona que cree una obra (de cualquier tipo) y quiera algo de dinero por los derechos de autor que por ella le corresponde tiene por obligación que hacerse socio de la SGAE y registrar allí su creación. Ahora existen fórmulas novedosas de gestión de derechos pero todavía está por ver en que quedan. La SGAE ha mantenido y sigue manteniendo su monopolio en este sentido. Es importante tener esto en cuenta a la hora de demonizar a un socio de la SGAE porque les aseguro que no es muy difícil encontrar a uno de esos socios por imperativo legal que está en contra de la gestión de esa sociedad (yo mismo).

4) La SGAE se habrá convertido en una cloaca para beneficio de un puñado de “listos” pero en teoría es una asociación independiente y privada compuesta por los socios que la componen. Como un club de aficionados, una cooperativa agrícola o cualquier asociación sin ánimo de lucro que se asocia para hacerse más fuerte a la hora de defender sus derechos. La SGAE, como concepto, no es el demonio. Lo que es el demonio es su gestión, sus gestores y sus mamporreros.

5) Como este tipo de asociaciones puede tomar diferente color político o moral (y como el tema da mucho de si), en otros países es fácil encontrar distintas sociedades de gestión de los derechos de autor que compiten entre ellas por hacerlo mejor o que simplemente tienen filosofías distintas a la hora de emplear ese dinero recaudado. El autor elige con cual se siente más cómodo. En España, por alguna razón, sólo existe una. Es una dictadura y un monopolio. Los diferentes gobiernos de este país tienen y han tenido mucho que decir en esto pero por alguna razón también, no lo han dicho.

6) Sé que será difícil de asimilar para muchas mentes acostumbradas a la bipolaridad que todo lo inunda (Madrid-Barça, PP-PSOE,…) pero ir en contra de la SGAE no es ir a favor de la piratería. Personalmente estoy totalmente en contra de la piratería. De cualquier tipo de piratería. Entiéndase por piratería manipular, repartir, ofrecer, comerciar o apropiarse de una obra artística sin el permiso de su autor para hacerlo. Estoy a favor de formulas Spotify, descargas de internet, portales comunitarios, acceso directo sin intermediarios, precios reducidos, cualquier otra formar imaginativa que se ocurra e incluso de la descarga gratuita de cualquier disco, película o libro pero SIEMPRE (insisto, SIEMPRE) que lo decida y/o autorice el autor de dicha obra. No cuando lo decide otro listo, tan listo como los listos de la SGAE a los que critica. Si él autor decide poner su obra gratuitamente para descarga perfecto pero si decide cobrar 200€ por ello perfecto también . El cliente tiene la oportunidad de no comprarlo que de hecho es lo que hace con otro tipo de “productos” sobrevalorados como ipads, Audis, palos de Golf, etc… ¿O alguien se pone a robar o reparir ipads porque el precio está muy por encima de su valor de coste?

Interpretaciones

2011-06-22T11:31:00.000+02:00

Decía André Malraux que si los hombres llegásemos alguna vez a poder comprender ya no podríamos juzgar y probablemente tenía razón. Por esa razón la inmensa pléyade de opiniólogos, analistas, plumíferos y oradores que saturan el espacio periodístico (oficial) de Tontolabalandia pasan bastante de lo que pueda decir el tal André Malraux. Ellos juzgan antes de intentar comprender y lo hacen según las sólidas e inamovibles ideas de siempre. Las ideas que por cierto, y ellos lo saben, les ha llevado a estar dónde están. Aclaro, no estoy hablando de talento. Los análisis sesgados son eso, análisis sesgados por mucho que se disfracen de verosimilitud al venir por las ondas o en páginas de “reputada” tradición.

Decía Pascal que el hombre está dispuesto siempre a negar todo aquello que no comprende y eso lo sabe muy bien el colectivo de periodistas/columnistas/cacaeradores autodenominados “moderados” o “centrados” o “liberales”. Ese colectivo de personas que juzgan, analizan y diseccionan el fenómeno del 15M desde posiciones de trinchera y usando profiláctico cuando se acercan para no contraer enfermedades. Aupados en la superioridad moral e intelectual que se auto adjudican desprecian aquello que ni conocen ni quieren conocer. TEmiendo que lo desconocido afecte a su partido de referencia manipulan los datos a favor de la soflama de forma tan evidente como gratuita. La “minoría” de personas que simpatiza con el movimiento 15M y se declara de derechas no es relevante pero la “minoría” que emite brotes violentos si. Las propuestas mayoritarias y sin carga ideológica que reunieron a miles de personas en toda España no cuentan pero los amagos izquierdistas que de vez en cuando salen en forma de supuesta propuesta se toman como la biblia del movimiento. El puñado de propuestas políticas pero sin sesgo de partido (¡Existen!) como la reforma de la ley electoral, la representación democrática en los partidos, el marco burocrático, etc… se interpreta como “cuestionar la democracia”, que es el eufemismo que usa esta gente para hablar de regímenes autoritarios. No señores, por amor a la democracia se cuestiona lo que ustedes llaman democracia.

Decía concepción Arenal que cuando no entendemos algo o bien lo declaramos absurdo o bien la declaramos superior a nuestra inteligencia. En el caso del colectivo de periodistas/columnistas/cacaeradores autodenominados “progresistas” lo tienen claro y siempre toman la primera opción. Particularmente se me abren las carnes viendo como esa estirpe de militantes del PSOE disfrazados de periodistas serios “interpretan” la decisión de las bases de IU en Extremadura como “absurda”. Siempre desde la perspectiva del “único” partido de izquierdas (¡ja, ja,…!) que existe por aquí la decisión supuestamente “traiciona” a los electores, “apoya” a la derecha y tendrá “terribles” consecuencias. Señores, dejen a los electores de IU en paz que por cierto es lo que han hecho durante toda la vida. Siempre les han tratado con desprecio como si no existiesen así que sigan haciendo lo mismo. Señores, no apoyar al PSOE no es apoyar al PP. Superen el código binario y sean conscientes que los occidentales usamos el sistema decimal. No hay exclusivamente dos opciones. Relamente las opciones deberían ser infinitas. Señores, no amenacen. Aguanten el cabreo y asuman que las cosas que no salen siempre como uno quiere. Es lo que hacemos los demás.

Comunidad Meta

2011-06-12T23:01:00.000+02:00

Aunque el recurso literario es incluso anterior al Quijote dicen los que entienden que vivimos en una época en la que la metaficción es la referencia artística por excelencia. El instrumento de vanguardia, el modo cool de crear artefactos artísticos modernos y por ende también de hacer televisión actual. Ya saben, la televisión dentro de la televisión, la auto referencia constante,… ese recurso tan interesante que trata de dejarle claro al receptor desde el principio y sin ambigüedades que lo que tiene delante es exactamente eso, una obra de ficción con sus propias reglas y su propio mundo sin que éste tenga que parecerse en algo al del espectador.

¿Retorcido? ¿Complicado? No se crean. La Metaficción, como la literatura, las matemáticas o el fútbol son trajes demasiado generosos que albergan cosas muy diferentes en su interior. Las novelas de Ana Rosa Quintana y las de James Ellroy son literatura, la tabla del dos y los polinomios de Legendre son matemáticas y lo que hacen los jugadores del Barça o mis amigos de toda la vida los domingos en el Retiro es fútbol. Si entienden la diferencia de los ejemplos anteriores entenderán con la misma facilidad la diferencia que existe entre los debates en Telecinco hablando de los personajes de Gran Hermano y la divertidísima Community, la fascinante serie de la NBC que acaba de terminar su segunda temporada de emisión. Todo es metaficción pero no todo es Community.

En realidad nada es Community. Entre la brutal y violentísima competencia que existe en las televisiones americanas en abierto por ocupar el espacio reservado para las comedias de veinte minutos es probablemente sencillo encontrar productos divertidos y de soberbia factura pero es tremendamente complicado encontrar algo verdaderamente original y arriesgado. Community lo es. Es original y es muy arriesgo. He compartido el visionado de Community en el tiempo con otras comedias y para mí, que soy un rendido fan de la serie casi desde el primer capítulo, esta era siempre la última que veía. No porque fuese la que menos me gustaba (nada más lejos de la realidad) sino porque era la que me resultaba más difícil de ver y la que necesitaba de un estado mental más activo por mi parte.

¿Qué es Community entonces? Pues algo así como un complicado collage de cosas que todos hemos visto antes pero mezcladas de forma inquietante y muchas veces absurda que acaban ofreciendo algo completamente distinto de las piezas de las que está hecho. La trama es absolutamente sencilla: siete personajes (ocho, incluyendo el ex profesor chino de español) que representan 7 prototípicos y estereotipados personajes ("afroamericana", judía, racista, guapo caradura, friki, vegetariana comprometida y deportista de instituto venido a menos) y que forman un grupo de estudio en una universidad pública en Estados Unidos destinada a ser el recipiente de los despojos de la sociedad. En cualquier caso olvídense de la trama y/o del escenario porque realmente es lo de menos. Todo es modificable en cualquier momento porque para eso es una obra de meta ficción. Todo es increíble y absurdo (desde las tramas a los personajes) pero es que además en ningún momento la serie trata de aparentar lo contrario. Si hacen parodia de todo como no la van a hacer de ellos mismos.

Aunque existe un finísimo (aunque sólido, ojo) hilo conductor entre todos los episodios cada uno de ellos debe entenderse como una pequeña obra conceptual en sí mismo. El motivo puede ser cualquiera. Interno o externo. Real o inventado. El nivel de originalidad que envuelve cada capítulo (desde la propia entradilla hasta cualquiera de los fotogramas posteriores) es difícil de encontrar fuera de este contexto. Cada una de estas pequeñas obras son una saturada (a veces excesiva y difícil de seguir) superposición de referencias a la televisión, el cine, el comic, la cultura pop, el universo friki y todo aquello que consiga entrar en la licuadora Community. Como samplers musicales se modifican chistes, se distorsionan escenarios, se sustraen tramas y todo ello para dar formato a parodias, revisiones, homenajes o cualquier otra figura posible que tenga que ver con algo ya conocido. A veces es tremendamente evidente y otras muchas veces uno acaba el capítulo convencido de ser un auténtico ignorante de la cultura Pop.

La serie comenzó el año pasado en un primer capítulo que basado en la mítica “El Club de los Cinco” dejaba claro desde el principio por dónde irían los tiros posteriores. Por allí han desfilado después “El Padrino”, “Casino”, “Star Wars” (obvio), “El Señor de los Anillos”, Pulp Fiction, “Una proposición indecente”, “El Bueno, el Feo y el Malo”, “El Club de los Poetas muertos”… personajes de Lost, referencias de Glee, a Big Love, a 30 Rock,… Un día aparecen los créditos cambiados y al día siguiente el capítulo entero está hecho con muñecos de plastilina. Especialmente gloriosos son los finales de temporada con esas batallas de Paint-ball a modo de westerns futuristas. Brutal.

Evidentemente nada de esto es fácil. Los guiones son obras de orfebrería, los actores un lujo del que una serie de este tipo no puede prescindir, el ritmo es agotador, la capacidad de sorpresa infinita, los recursos para la comedia inagotables y el desfile de personajes que se suman a la troupe regular son incapaces de dejar indiferente a nadie. Desde el andrógino director de la universidad, al profesor caradura seguidor del Liverpool, pasando por el alumno de patillas estrelladas o un tipo de rastas negras y bajito que lo único que dice en toda la serie es: “dah-dah” pero acaba siendo el representante de alumnos.

Community es una de las grandes series del momento pero yo no se la recomendaría a cualquiera. Avisados quedan.

PD: Por si tuviese ya pocos alicientes, además una de las actrices es Alison Brie (Trudi Campbell en "Mad Men") que ella no lo sabe pero está locamente enamorada de mí. El sentimiento, evidentemente, es mutuo.

Sabios y camisetas

2011-06-10T12:26:00.000+02:00

Noto una cierta perturbación en la fuerza. En la fuerza de esa pequeña gran comunidad de Tontolabalandia que viven según los cánones de su propia biblia, el País Semanal. Ese dominical de referencia que aúna como nadie dinero y compromiso sostenible. Poderío fashion y observancia de la cruda realidad desde el otro lado de un carísimo pero ligeramente transparente cristal que deja ver pero protege de los malos olores. Noto una cierta perturbación porque andan exaltados sus huestes ante determinadas decisiones que se están sucediendo en distintos puntos de la geografía en los que una formación política como Izquierda Unida está “favoreciendo” a la “derecha” en detrimento de un “partido de izquierdas” (sic).

A lo mejor es que uno es imbécil (no lo descarten) pero cuando antaño servidor iba a votar, lo que veía en la mesa eran diferentes papeletas que en teoría proponían opciones políticas distintas. Sería difícil entender que sentido tendrían dos papeletas que escondiesen la misma opción pero es que en el caso concreto que nos ocupa las diferencias (y me refiero a eso tan poco relevante como es el programa) eran y son más que evidentes. A lo mejor es que uno es un iletrado (no lo descarten) pero quizá dónde se lee “apoya a la derecha” se debería leer “no apoya al PSOE”. Puede que sea un ingenuo (no lo descarten) pero dentro de mí atrofiado raciocinio tras años sometido a la radiación tontolaba uno todavía es capaz de encontrar y entender donde está la diferencia.

En cualquier caso lo mejor siempre es acudir a las fuentes y evitar los intermediaros. Hace un par de días escuchaba uno, en esa almibarada plataforma para la promoción del “nuevo progresismo conservador” que es La Ventana de la cadena SER, a un “sabio” pelotón de fusilamiento pro PSOE que a modo de aleccionadora lección de ciudadanía fusilaban con cariño al señor Pedro Escobar (coordinador general de IU Extremadura) respecto a lo osado y catastrófico para el país que sería la opción que barajaban de “apoyar a la derecha”. En realidad supongo que querían decir “mantenerse fieles a sus principios y no apoyar a nadie” pero como son sabios es difícil a veces entender sus formas. Permítanme no obstante obviar tanta sabiduría y mostrar mi admiración por la intervención radiofónica del señor Escobar. Ante un ambiente amigablemente hostil (así, como son ellos, como es el progresismo conservador) el invitado se mostro locuaz, elegante, educado, simpático y algo que hoy en día es difícil de encontrar en señores que hablan por la radio: coherente.

La entrevista fue larga y jugosa y en ella el entrevistado dejó claro muchas veces su situación ideológicamente contraria a las arengas derechoides del PP pero a mí me bastó una frase del señor Escobar para entender cualquier postura que adopte su formación en el futuro: “Miren, ustedes no viven en Extremadura pero yo si y después de cuatro años de gobierno del PSOE les puedo asegurar que a ese gobierno lo único que le queda de PSOE o de socialista es la camiseta”.

La pena es que el señor Escobar no es sabio. Si lo fuese sabría que Tontolabalandia funciona así. Como una cuestión de camisetas.

Cinturón

2011-06-08T12:30:00.000+02:00

Servidor es de origen humilde. Aunque sé que puede resultar sorprendente atendiendo la sociedad que representa la ficción televisiva patria o abriendo el dominical del supuesto periódico progresista de este país, les aseguro que en Tontolabalandia existen todavía familias humildes dónde el diseño japonés, el matiz de los vinos, el origen de los tejidos fashion, los restaurantes con encanto (a los que es mejor acudir cenado) o los fastuosos hoteles de cinco estrellas localizados en parajes ecológicamente comprometidos son, por así decirlo, secundarios. En mí familia desconocían y desconocen todo lo anterior pero tampoco lo hemos echado nunca de menos. A mí me enseñaron a vivir con orgullo y levantando la cabeza con lo que tengo, ni más ni menos. Entre las normas de educación básicas, aparte de no escupir, sentarse bien en la mesa, dejar el sitio a gente que lo necesita más que tú y ser respetuoso con el prójimo, a uno también le enseñaron a no comprarse aquello que no se podía comprar. Es más, me enseñaron a no necesitar aquello que no podía tener. Uno se gasta, sea mucho o sea poco, lo que se puede gastar. Ni más ni menos. No creo ser el único.

Puesto que lo llevo en el código genético esa ha sido mi forma de actuar desde que mis ingresos venían por vía paternal en muy pequeñas dosis hasta que ahora los obtengo a través del sudor de mi frente. Entonces tenía que esperar tres o cuatro semanas para poder comprarme un disco de vinilo y hoy no tengo que esperar tanto tiempo pero actúo igualmente en consecuencia.

Pero ahora resulta sin embargo que los “jefes” de Europa dicen que no, que España tiene una deuda brutal que no puede pagar y para arreglarlo la solución es que a mí me bajen el sueldo, me suban los impuestos, me recorten los beneficios sociales y que el Atlético de Madrid fiche a Manzano. ¿A mí? ¿Por qué a mí? Yo no debo nada a nadie. Como lo que puedo comer, vivo donde puedo vivir, visto como puedo vestir y además siempre ha sido así. Siempre he tenido el cinturón apretadito al contorno de mi figura. ¿Quién entonces ha contraído esa deuda? ¿Quién ha recibido los beneficios de la misma? ¿Dónde está el dinero o las compras? ¿No deberían ser esos mismos los que resuelvan el entuerto? ¿Cómo puede ser que los mismos que han contraído esa deuda sean los que “impongan” la solución? Si yo me gasto el dinero de los demás o lo pago o vendo lo que tengo para pagarlo o voy a la cárcel. Es así de simple. ¿Quién está en la cárcel por este motivo?

Señores burócratas, apriétense ustedes el cinturón. Sé que será una extraña sensación pero a todo se acostumbra uno. Señores burócratas paguen la deuda que ustedes han contraído o duerman en la cárcel. A lo mejor entonces, con ustedes entre rejas, me planteo lo de hacer un esfuerzo para salvar la situación del mundo.

Bendita sencillez

2011-05-30T10:45:00.000+02:00

Billy Wilder decía tener diez mandamientos que regían su carrera en el arte del celuloide. Los 9 primeros eran el mismo: no aburrir. El décimo era tener derecho al montaje final de la película. Billy Wilder fue y sigue siendo uno de los reyes indiscutibles de la comedia y también era un defensor de la televisión, un artefacto que nació con la noble misión de entretener. Billy Wilder tenía un gran respeto por el humor y por ello lo mostraba siempre limpio de zafiedad y perfumado en talento obsequiando en el camino a la humanidad con un legado portentoso. Lo que en apariencia es simple no tiene que serlo en realidad.

La comedia es de hecho un genero consustancial con el tubo de rayos catódicos pero el torrente de artefactos disfrazados de comedia que han aparecido y aparecen por la pequeña pantalla es incontable y no siempre vienen vestidos en talento, limpios de zafiedad o lo que es peor con la mínima dosis imprescindible de estilo y genio. Desde que se puso de moda el formato de “veintipocos” minutos como traje oficial para dar forma a las series eminentemente cómicas (de situación o no) el nivel de nuevos productos que aparecen ante nuestros ojos es casi arrollador. Es tan arrollador que servidor se ve obligado a hacer algo que detesta como es seleccionar a priori sin poder elegir con argumentos personales y dejándose llevar por el instinto o lo que es peor, haciendo caso de alguna recomendación.

Una de esas recomendaciones, de una voz tan anónima para el mundo como autorizada para el que escribe, me llevo el año pasado a tener en la rampa de salida una serie que decía llamarse “Modern Family”. Debo confesar que mi afición por las series de televisión es extrema en el caso de creaciones elegantes de corte dramático (ya me entienden, HBO, AMC y sucedáneos) y aunque también veo (en algunos casos con mucha intensidad) muchas comedias puede que debido a la gran oferta que existe me suele costar más el que alguna nueva atraviese mi rocosa epidermis. Por todo ello mis ganas de iniciar una nueva aventura televisiva no fueron muy intensas cuando encima me dijeron que la tal “Modern Family” versaba sobre tres familias que vienen de la misma, una de ellas de formato tradicional, otra formada por una pareja de gays que tienen una niña oriental adoptada y la tercera con el padre de las otras dos casado con una jovencita y despampanante latina. Más de lo mismo pensé entonces. Craso e inmenso error.

Gracias a la insistencia de mi anónimo amigo pude sobreponerme a estos estúpidos prejuicios que manejaba y aunque con reparos me zambullí de lleno en la creación de la FOX que emite ABC. ¡Y menos mal que lo hice! Sé que la serie despierta críticas encendidas que no entienden el éxito de la misma pero francamente ninguna logra convencerme. Según mi modesto criterio (obvio) Modern Family, incluida su segunda temporada que acaba de concluir, es una auténtica delicia que la sitúa entre las mejores en antena. Tras la aparente sencillez y almibarado formato se esconde mucho ingenio, un ritmo endiablado inusual en productos de amable fondo y forma, muchas dosis de irreverente ironía (quizás ese sea el problema) y una estupenda ensalada de talento. Talento en el rodaje con falsísimo e increíble documental que nadie se cree pero que es técnicamente soberbio. Talento en el guión dónde de nuevo los americanos nos dan un ejemplo (y una lección) de cómo escribir sobre estereotipos familiares con originalidad y elegancia, trasgrediendo lo obvio sin recurrir a la zafiedad ni al histrionismo, sacando el jugo a las particularidades de cada personaje y sobre todo de cómo meter el dedo en la llama sin solemnidades, bordeando lo políticamente correcto, con amabilidad y sobe todo con humor. Talento en unos actores en estado de gracia cuya adaptación al personaje es tal y con tantas posibilidades que hacen del resultado una verdadera serie coral.

Es imposible decir quién es el protagonista de Modern Family. Como clara referencia en público y crítica aparece el excelente papel de Sofía Vergara que por cierto es de obligado cumplimiento ver en su formato original. Si normalmente es un error ver una serie doblada en el caso de Modern Family el delito debería estar recogido en el código civil. Esa impagable forma de hablar inglés de “Gloria” es IMPRESCINDIBLE para disfrutar del personaje. Pero si el personaje de Gloria es el más evidente yo me quedo sin desmerecer a nadie (especialmente a Julie Bowen de la que me enamoré a la vez que Ed Stevens) con Cam y Phil Dunphy. El primero vistiendo como nadie ese papel de gay estereotipado pero a la vez único (y genial), el segundo en la piel del padre ingenuo, bromista y guay que no sabes si alejarte de él o llevártelo para siempre en el bolsillo.

En un género tan manido pero a la vez tan difícil como el de la comedia en televisión es cada vez más difícil encontrar cosas originales que dentro de su simpleza estén tan bien hechas que todo el talento que existe detrás pase casi desapercibido. Eso es Modern Family. Un ramillete de actores geniales, al servicio de un gran guión y que dan vida a una familia bizarra e histriónica disfrazada de presunta normalidad. Un tema manido dando forma a un universo que no lo es.

Los dioses debe estar locos

2011-05-20T12:36:00.000+02:00

En los años 80 se hizo muy popular una película sudafricana de bajo presupuesto que se titulaba “Los Dioses deben estar locos” y en la que una avioneta que sobrevolaba una parte inhóspita de la selva africana deja caer por casualidad una botella de Coca-Cola en una zona ocupada por una tribu que nunca había tenido contacto por la civilización. Los desconcertados bosquimanos reciben el artefacto con desconcierto. Sin saber lo que es, para qué sirve o de dónde ha venido, asimilan el objeto ajeno según sus propias referencias. La botella sufrirá todo tipo de usos exceptuando aquel para el que fue diseñado en una desternillante sucesión de escenas cómicas. Por supuesto también el elemento ajeno provocará las luchas y disputas entre los habitantes de la comunidad cerrada por controlar y poseer el objeto primero, para darle el uso que cada uno considera apropiado después. El final, es obvio. La cerrada comunidad no es capaz de aceptar nada del exterior y acaba por llevar la botella al límite de lo “conocido” para olvidarse de ella.

Los españoles a pie de calle llevamos unos cuantos días observando un remake de tan exitosa película unos cuantos años después. El heterogéneo, líquido y descabezado (pero también numeroso, sólido y real) movimiento por una Democracia Real ha caído como una botella de Coca-Cola en la comunidad de Bosquimanos que es este Sistema. Esa homogénea y asfixiante comunidad conformada por los partidos políticos que se alternan en el poder, los poderes que estos controlan (ejecutivo, legislativo y judicial), las instituciones que también controlan (todas las “oficiales”). Los ciudadanos que pastan en su alfalfa, los medios de comunicación que también controlan, las grandes corporaciones que a su vez controlan a los partidos políticos y sobrevolándolo todo el puñado de familias multimillonarias que casi desde épocas medievales controlan este país. Una comunidad cerrada a la que es imposible acceder de forma gratuita y cuyo ingreso puede únicamente llevarse a cabo siguiendo un estricto protocolo, adoptando una de las personalidades que el propio sistema te adjudica y siguiendo escrupulosamente un procedimiento inamovible.

El movimiento civil a favor de algo que suena a Perogrullo para cualquiera que posea el bachillerato (y para el que no lo posea) ha caído como una botella de Coca-Cola en mitad de este grupo de poderosos que hacen girar el planeta tierra pero que no saben lo que es y para qué sirve una botella de Coca-Cola porque son incapaces de entender que pueda existir civilización inteligente, sensata y democrática más allá del irrespirable bosque en el que ellos viven. Un bosque en el que, a pesar de lo que ellos dicen o creen, no hay bosquimanos buenos o malos. Sólo hay bosquimanos que desde fuera, desde los que nos sentimos marginados al margen, aparecen todos iguales. Igual de soberbios, igual de altaneros, igual de ridículos, igual de vacíos, igual de falsos, igual de mentirosos e igual de desorientados. Las acciones de todos ellos aparecen verdaderamente ridículas a ojos de las personas normales que lo observan desde su butaca.

Es ridículo que un tal Tomás Gómez pretenda acudir a la propia concentración (en realidad Tomás Gómez es ridículo per se), es ridículo que una tal Esperanza Aguirre no entienda que la concentración no se hace en la puerta del gobierno de la comunidad sino en el centro de Madrid (el centro de España), es verdaderamente ridículo escuchar a Zapatero diciendo que entiende “el descontento” siendo él uno de los principales artífices del actual Status Quo y siendo el paradigma de los que se está criticando y es ridículo que Rajoy diga que el descontento se cura cambiando de gobierno y poniendo el suyo cuando todos sabemos lo que ha hecho ya dentro y fuera de ese mismo gobierno. Ninguno se ha enterado de nada. Es ridículo pero al fin y al cabo son bosquimanos. No conocen otra cosa.

Pero más ridículas todavía si cabe son las escenas protagonizadas por los llamados medios de comunicación que elevan la estupidez del esperpento que protagonizan a diario hasta niveles que no conocen límite. A uno y otro lado de esa línea de trazo grueso que se han inventado y que no existe. Desde los visionarios que encuentran vasos comunicantes con la doctrina etarra o las maquiavélica secta Rubalcabista hasta los sectarios aupados en una soberbia, excluyente y caducada ética de izquierdas (mentira) que ciegos ante las evidentes atrocidades de esa estafa llamada PSOE culpan al PP hasta del terremoto de Japón.

Ridícula es esa busca desesperada de los periodistas por etiquetar y encontrar una camiseta que ajuste perfectamente a un ente que desconocen pero que desprecian de antemano y no se molestan por conocer. Una búsqueda errática ante el miedo provocado por algo que no pueden comprobar ¿jóvenes?, ¿parados? ¿antisistema? ¿Ultraizquierditas? Me temo que no es tan fácil. Son los problemas que tiene el intentar regirse atendiendo a un estricto pero pobrísimo código binario que no acepta más opciones. Más que ridícula resulta patética la displicencia con la que los gurus de las emisoras de elite hablan manejando sin talento el almidonado pero fermentado discurso que utilizarón con éxito en los albores de este invento que ahora resulta podrido.

Voto consecuente es no votar, voto consecuente es votar nulo pero voto consecuente es sobre todo no votar ni a PP ni a PSOE. Entérense padres de la patria oficial y sus oficiales representantes. Es muy sencillo. Como escuché ayer no es una cuestión de izquierda o derecha. Es una cuestión de arriba o abajo.

A ninguno de los anteriores

2011-05-17T18:05:00.000+02:00

Ustedes al igual que un servidor supongo que se encontrarán ahora mismo inmersos en ese periodo incómodo, denigrante y casposo que comúnmente se denomina campaña electoral. Si, ya saben, esas semanas en las que los políticos oficiales se dedican a sonreír sin pudor, a pretender ser tipos normales apareciendo como personajes de Bienvenido Mister Marshall, a rebuznar estupideces infectadas en demagógica mentira cada vez que tienen un micrófono y/o cámara delante y a pegarse viajes por la geografía local, todo ello costeados a través de dinero “limpio” que sin embargo nunca está claro de dónde sale.

Si ya saben, esas semanas en las que tenemos que enfocar la vista para reconocer colgadas de las farolas las fotos impunemente retocadas de los representantes de la ciudadanía que cuatro días antes no atendían llamadas ni aparecían por ningún sitio más allá de los oficiales. Si, esas semanas en las que por las calles se regalan marcadores de página conmemorativos a personas que no tienen la costumbre de leer, se reparten panfletos informativos de bonitos colores que aparte de eslóganes futbolísticos y las mismas fotos retocadas no informan de nada a gente que tampoco quiere ser informada y en el que se escuchan soflamas estúpidas diseñadas para tipos que tienen la costumbre de aplaudir y no escuchar.

En fin, es la fiesta de la democracia que tan bien cacarean algunos y tan buenos réditos les reporta a otros. Desde luego no seré yo quien acabe con esta farsa que nos venden (¡Dios me libre!) ni el que pretenda quemarse a lo bonzo de la imparable marea de “demócratas” que inundan prensa, emiciclos, plazas de toros y colegios electorales. Ni siquiera lo pretendo pero eso si, permítanme evitar en lo posible tomarme en serio a tipos que viven de engañarme.

No sé sin embargo si será mi naturaleza outsider o que la miopía externa se traslada a una especie de miopía interna que impone en mi cerebro una realidad que no es tal pero uno tiene la sensación últimamente de que el nivel de hartazgo en la gente de mi entorno es realmente significativo. No son una ni dos las voces he escuchado en contra de un sistema caduco, corrupto y corrompido dejando entrever una acción democrática en contra de la democracia. Otra cosa es lo que luego haga cada uno, que a tenor de las encuestas parece que estarán más cerca de los postulados filibusteros de sus políticos que de sus propias palabras. Es decir, que dirán una cosa y harán otra.

No obstante si algún desencantado decide hacer un acto de protesta votando en blanco permítame informarle que estará haciendo el canelo porque beneficiará precisamente a aquel que quiere castigar, a los partidos mayoritarios. Es mucho más útil para protestar votar a una opción minoritaria, votar nulo o no votar que votar en blanco. Me explico:

Por centrarme en la Comunidad de Madrid (aunque las demás instituciones funcionan igual), la Ley 11/1986, de 16 de diciembre, Electoral de la Comunidad de Madrid en su capítulo VII, Artículo 18, punto 2 dice literalmente que “Para la distribución de escaños sólo serán tenidas en cuenta las listas que hubieran obtenido, al menos, el 5 por 100 de los sufragios válidamente emitidos”. Tenga el lector en cuenta que un voto en blanco es un voto “válidamente emitido”. Es decir, si un millón de personas votan correctamente pero 17500 lo hacen en blanco (1,75% porcentaje real en las últimas autonómicas de 2007) resulta que cualquier partido necesita al menos 50000 votos para tener representación.

Imaginen que al Partido Nacionalista de Tontolabalandia (el PNT) obtiene 49500 votos. Bien, como no llega al mínimo del 5% por ciento no puede tener representación y por tanto no entra en el reparto según la ley d’hont.

Imaginen que los votantes en blanco votan todos al PNT. El PNT obtiene más del 5% necesario.

Imaginen que los votantes en blanco no votan o lo hacen nulo. El total de votos válidos sería ahora 982500 cuyo 5% es 49125 votos. De nuevo el PNT llega a ese 5%.

Cuanto menos gente vote mejor para las opciones minoritarias.

Evidentemente no encontrarás nada de esto en ninguno de los panfletos electorales ni en ninguna de las encendidas tertulias ni en ningún entendido análisis de los presuntos expertos pero no por ello deja de ser verdad. En cualquier caso no es opinión. Son matemáticas aplicadas a la ley de vigente. Así de simple. Recuérdalo la próxima vez que metas una papeleta en blanca en el sobre.

¿Quién es Bin Laden?

2011-05-03T23:31:00.000+02:00

Se comenta que Hitler dijo una vez que si los judíos no hubiesen existido tendría que haberlos inventado. Los humanos somos así, necesitamos referencias. Tener claro cuál es el norte y cuál es el sur. Los bebés que no duermen con la cabeza pegada a la cuna se encuentran desorientados. Los poderes económicos disfrazados de poderes militares también, así que necesitan tener claro quién es considerado amigo y quién es enemigo. Da igual si lo son realmente o no. Da igual si a mitad de partido se cambian la camiseta, lo importante es que alguien lleve la camiseta y que ésta sea visible.

En el caso del paradigma de la civilización occidental a la que todos tendemos, la norteamericana, el tema de la simplicidad de símbolos es todavía más importante. Es lógico pensar que una red internacional tan poderosa como Al-Qaeda, capaz de lo que ha sido capaz, es realmente un monstruo difícil de individualizar. Como los mercados de Wall Street, la fe cristiana o la democracia francesa son entidades poderosas que transcienden a sus creadores pero los siempre simplificadores americanos (y nosotros sus huestes) no estamos en esa línea. Osama Bin Laden encarnó en su constreñido cuerpo físico la representación del mal y todos los males. En toda su pureza. Osama Bin Laden, un tipo del que jamás leímos más que a través de interpretaciones, jamás escuchamos directamente y al que jamás vimos más allá de unos pésimos vídeos de guerrilleros que dormían en la montaña, era y es la encarnación del mal.

Eso si, el ajado tipo de opípara pelambrera que vivía escondido en el más recóndito del más recóndito de los desiertos, que comía las raíces del desierto, dormía de pie sobre piedras calizas a la intemperie de los fríos resulta que estaba viviendo como Dios en una urbanización de lujo con Digital +, piscina y damas de compañía oficializadas a esposas.

La “lícita” lucha contra el terrorismo islámico no consistió a partir de entonces en tratar de entender y/o controlar los flujos económicos entre los musulmanes “buenos” y los “malos” o el fenómeno que se da por ejemplo en los barrios de Qatif en Arabia Saudita dónde los impetuosos jóvenes quieren liderar y lideran la inteligencia de la organización o en los hervideros de “guerreros” tan fáciles de encontrar en Pakistan o Palestina. No, el objetivo era cargarse a Bin Landen como así ha acabado ocurriendo para algarabía desacomplejada de los ciudadanos norteamericanos. ¡Qué bien conocen los políticos del Tío Sam a sus gentes!

Entrando a sangre y fuego en un país extranjero, cargándose a los que estaban allí dentro y tirando después los despojos al mar. Así es como lo hacen las cosas los demócratas a diferencia de los terroristas. Eso si, la misión contra el mal por lo menos ha servido para que servidor aprenda un nuevo eufemismo que desconocía: ejecución extrajudicial. Pudiendo decir asesinato “justificado” también son ganas de complicarse.

Un señor que apareció cuando la economía de Bush se marchaba por el retrete y que indirectamente sirvió para reconducirla, desaparece ahora que la popularidad de Obama marchaba por el mismo camino para también indirectamente, claro, para reconducirla por la buena vía. Curioso.

No seré yo, un inocente y atribulado tontolaba que vive en tontolabalandia, quien ponga en duda nada de la versión oficial pero está claro que si Bin Laden no hubiera existido tendríamos que haberlo inventado.

América, américa...

2011-04-25T16:10:00.000+02:00

Dicen que la hegemonía e influencia estadounidense se desploma en beneficio de economías emergentes como la china, la india o la brasileña pero que quieren que les de diga. Hace mucho tiempo que me negué a medir o evaluar mi vida en términos económicos así que francamente, desconozco la influencia diaria en mi bolsillo de chinos, indios o brasileños pero en lo que se refiere a las artes y las ciencias tengo claro que es poca o directamente nula. No lo digo como desprecio de los nuevos ricos, Dios me libre, sino como aprecio del legado del Tío Sam. No sé si el imperio “yankie” es un imperio en decadencia o no pero me temo que la influencia cultural es abrumadora. Para bien y para mal.

Si me preguntaran una respuesta honesta sobre lo que me parece la influencia norteamericana lo más probablemente es sin embargo que dijese algo así como que me parece atroz pero honestamente también debo reconocer que mentiría. Es siempre ingenuo y mentiroso extrapolar sobre las grandes cifras y en este caso también. La cultura americana es la culpable de un buen puñado de atrocidades que no hace falta recordar pero me temo que también es la responsable de uno de los motores culturales más activos e influyentes sobre la tierra y sobre todo de generar cosas que a mí personalmente me dan la vida como son la música, el cine, la televisión de calidad o la literatura. En esos campos la influencia es tan abrumadora que sería estúpido discutirlo negándose a la evidencia. Sin embargo el poderoso monstruo americano, como casi todos los grandes monstruos, encierra grandes miserias en su complejo interior y cuando ambas cosas se mezclan: arte y miseria, el resultado puede llegar a ser demoledor.

En un extraño día viajando desde la ribera del Sena hasta el centro de la mítica Lutecia, casi por casualidad, me tope con un cocktail explosivo made in USA que prudentemente toco la fibra de esa víscera donde poéticamente se concentran los sentimientos. Emotivos artefactos de factura bellísima que vierten sus raíces en el corazón más rancio y oscuro de la complicada geografía norteamericana cuyo efecto frente a la exposición fue demoledor para un espíritu sensible como el mío, que se deja dañar con facilidad frente a las cosas bien hechas. Si saber cómo, me vi leyendo (devorando más bien) esa minúscula maravilla llamada Knockemstiff mientras escuchaba por los cascos Kmag Yoyo (& other american stories). Lo primero es un brutal libro de relatos (mezclados entre sí por ocurrir en el mismo sitio y a los mismos personajes) de esos que te dejan sin aliento. Una radiografía descarnada y sensible sobre los White Trash que habitan en algún rincón perdido de algún estado perdido de entre las zonas más perdidas de los Estados Unidos. Pequeñas historias complejas que se presentan con ingenua sencillez. Una bestial descripción de la perfidia humana descrito con elegante maestría. Sinceramente, de las mejores cosas que he leído en mucho tiempo. Donald Ray Pollock, el autor, es un tipo nacido y criado en el lugar que describe que tras décadas dedicando su tiempo a una fábrica de productos cárnicos decide ofrecernos ahora esta maravilla que supone su primer trabajo. Impresionante. Si además tienes el poco juicio de perfumar todas esas historias con el ácido sonido americana de Hayes Carll en su último trabajo (que perfectamente podría estar sonando en los tugurios que se describen en el libro) el efecto es devastador para el corazón. Para el mío lo fue.

La puntilla llegó sin embargo horas después cuando reposando mis huesos en un rincón perdido de la ille de France decidí ponerme a ver una película que llevaba en mi querido MacBook: Winter’s bone. Sin saber con lo que me enfrentaba y sin tener ni idea de que todo parecía estar orquestado y maquinado para que aquella noche no pudiese conciliar el sueño me tope con la cinta de una tal Debra Granik que me terminó de rematar. En un sitio que podría llamarse perfectamente knockemstiff y en el que podría sonar perfectamente la música de Hayes Carll ocurría una cruel y descarnada historia que mezclaba con desleal habilidad tanta crudeza sobria como extremas dosis de extraña ternura. Yo estaba allí, delante de la pantalla, para verlo y no supe reaccionar. Cine de autor pero cine emotivo y bueno, cosas que lamentablemente no siempre van de la mano últimamente.

Extraño y complicado país este que dirige el mundo. Capaz de lo sublime y lo rastrero, de lo profundo y de lo profundamente trivial. El país de las contradicciones en tamaño XXL. El lugar de las locuras extremas. Del puritanismos exacerbado y las aberraciones más infames. Del aburrimiento al límite y del millón de posibilidades de ocio. De los tolerantes e intolerantes. Del individualismo radical y las masas que se mueven al toque de corneta. De los genios y los analfabetos. De la grandeza y la miseria.

América, América…

Ficción

2011-04-06T16:18:00.001+02:00

Hace algunos años ya, en un cine de Carabanchel si no recuerdo mal y dentro de un festival de cine español, asistí a la proyección de la por entonces laureada película “Te doy mis ojos” a la que siguió un apasionado debate “cinematográfico”. El avispado lector habrá notado que la última palabra se encuentra entrecomillada pero permítame decir que no es un error. La razón es que aquel animado debate podría calificarse de cualquier cosa menos de cinematográfico. Sería incluso aventurado hablar de debate a tenor de las contundentes soflamas monocolor del atribulado público. Allí estaban el productor de la película y el actor principal pero al parecer su presencia no se requería para hablar de guión, dirección artística, referencias, preparación, cotilleos de rodaje, dificultades en las localizaciones, dificultades del casting, novedades técnicas en la filmación,… sino para hablar del terrible problema que tenemos en este país con la violencia de género. Lo único que mínimamente estaba relacionado con la película de entre las reflexiones allí expuestas era si la misma reflejaba con “fidelidad” la realidad o no. De hecho ganó claramente el no si nos fiamos de las encendidas críticas a la directora por crear un personaje maltratador que en ciertos momentos de la película podía caer hasta simpático. Lo que vi aquella jornada no era más que una representación reducida del mismo debate que ya había observado en prensa y en algún que otro debate radiofónico, de esos protagonizados por tipos (y tipas) que igual te hablan del Euribor o la radiación Beta que de los acordes menores y la novela negra.

Servidor salió devastado de la sala llegando a la conclusión de que uno de los grandes problemas del cine español es probablemente el espectador de cine español. Aquel día tuve claro que el espectador medio, gracias a la educación de los medios, no entiende el término ficción, su origen, su finalidad y sus consecuencias. En este país al parecer una película que trate sobre temas “serios” y no se ajuste con fidelidad cartesiana a la realidad (a la realidad oficial, claro) no es válida o tiene que dejar bien claro que es terreno exclusivo del underground y/o la ciencia ficción. Jamás se escribirá (o se cuidarán mucho de hacerlo) una película con un maltratador que tenga el sentimiento cómplice de la audiencia a pesar del gran reto artístico que supone un guión divertido, sensato y creíble sobre un auténtico cabrón, que sin dejar de serlo, despierte simpatía en el espectador. Por esa razón en España (si seguimos así) jamás se escribirá algo como The Wire o Los Soprano. Imagino los sesudos debates que habría llegado el caso denunciando un artefacto televisivo en el que te sientes casi más identificado con los traficantes de droga que con los periodistas, políticos o policías, caso del primero, o las denuncias de los intelectuales de la corte sobre un asesino zafio y rematadamente machista que no sólo cae simpático sino que encima acaba vivo, felizmente casado y adorado por mujer e hijos.

Es muy difícil también, por no decir imposible, que alguien escriba algo parecido a Big Love en este país porque, ojo amigos, con la iglesia hemos topado y eso si que son palabras mayores. Big Love, producida por Tom Hanks y emitida durante 5 temporadas en HBO, culminó brillantemente hace unos días. La serie ha pasado por estos lares con más pena que gloria durante unos años en los que estamos viviendo la época dorada de la ficción televisiva y al igual que es muy fácil encontrar descarnadas críticas es muy difícil encontrar verdaderos apasionados de la serie. Yo reconozco que la he seguido fielmente y si bien empecé a verla básicamente porque la música de la presentación era “God only knows” de los Beach Boys (¿existe razón más contundente?) y en las primeras temporadas lo hacía sobre todo por la inmensa curiosidad que me producía el tema en cuestión, reconozco que llegué a engancharme y considero que en una serie que crece con las temporadas hasta alcanzar el climax en una emocionante 4ª entrega. El tema es muy original: la vida diaria de una familia de tradición mormona y polígama, una actividad prohibida legalmente en EEUU y que fue repudiada por la iglesia mormona oficial que a principios de siglo para poder subsistir como entidad reconocida dentro de un estado, como el de Utah, donde dicha comunidad es de una influencia vital. La familia Henrikson (un marido, tres mujeres) también fue expulsada antes del comienzo de la serie de Juniper Creek, secta-comunidad protegida y “consentida” en la que se sigue practicando la poligamia con una forma de vida muy particular (tipo Amis para que nos entendamos), con lo que tienen que adaptarse a la vida “normal” de una familia de clase media-alta americana. La trama es complicada y tiene lógicamente muchas derivadas pero por encima de su calidad o habilidad cinematográfica quería destacar la forma en la que se trata un tema minoritario pero complicado, susceptible y real. Allí se habla de poligamia, de religión, de mormones, de políticos,… y se hace con respeto y rigor pero también de forma muy atrevida y consecuente. Al fin y al cabo es ficción pero bien hecha. Evidentemente lo que cuentan es “mentira” pero lo cuentan como si fuese “verdad” utilizando con respeto pero sin mamporrerismo elementos susceptibles de ser malinterpretados o resultar ofensivos. Es difícil encontrar buenos o malos hasta el punto de no saber si los protagonistas son realmente una secta o no, si tienen o no tienen razón. Al fin y al cabo el calificativo de secta, como casi todo, depende de unas reglas susceptibles de ser cambiadas. Hay tipos que pretender ser humanos y como tales presentan contradicciones y creencias difíciles de entender con una simple regla de tres. Ahí está la grandeza y la complicación de la ficción en cualquiera de sus formas. Ahí está la diferencia también entre la buena y mala ficción.

Túnicas de hipocresía

2011-03-22T18:09:00.000+01:00

Costa de Marfil: guerra civil tras elecciones fraudulentas y masacres indiscriminadas (tirano que no se sabe si es tirano, rebeldes que no se saben sin son rebeldes,..¿les suena?). Zimbabue: guerra civil con elecciones que no llegan y masacres indiscriminadas (tirano que no se sabe si es tirano, rebeldes que no se saben sin son rebeldes,..¿les suena?). Sudán: más de 20 años de guerra con, como no, masacres indiscriminadas por doquier. Conflicto territorial entre norte y sur con un, ¡qué casualidad!, yacimiento petrolífero de por medio. Somalia, Paquistán, Nigeria (insurgencias, manipulaciones de voto, corrupción, revueltas, masacres,..), Guinea (más de lo mismo), República Democrática del Congo (bla, bla,), Ruanda, Chad,….

En contra de lo que pudiera parecer abriendo hoy mismo cualquier periódico occidental el planeta tierra está plagado con decenas de beligerantes, injustos, dramáticos y aberrantes conflictos bélicos que no parecen tener un final cercano. Algunos llevan estancados durante décadas y en su jugo se amplía hasta límites desconocidos los conceptos de maldad y genocidio. ¿En cuántos de esos conflictos la “comunidad internacional” o alguna poderosa potencia en solitario se han puesto (o se está poniendo) de acuerdo para bombardear al “malo” por razones “humanitarias”, para proteger a la población civil, para liberar al pueblo legítimo o para acabar con la “tiranía”? La respuesta es fácil: en ninguno. ¿Por qué si ocurrió en Kuwait, Irak y ahora Libia?

La respuesta es sencilla pero requiere quitarse el abrigo de la hipocresía. Las guerras NUNCA son por razones humanitarias. Las guerras son SIEMPRE por intereses particulares. Cuando Hussein invadió Kuwait le importaba muy poco la humanidad y la historia de Irak. Lo que quería era el control de los campos petrolíferos kuwaitíes, esos que estaban sobre explotando sus americanizados vecinos, entrando en supuestos yacimientos iraquíes y sobre todo haciendo bajar el petróleo que el “bueno” de Sadam necesitaba alto para poder pagar la brutal deuda que había contraído en sus (alentados por los americanos también) escarceos contra los “hermanos” iraníes.

Cuando los Estados Unidos entraron por dos veces en Irak hasta terminar con el sistema de gobierno imperante les importaba una mierda el pueblo iraquí, las minorías kurda y chiita que estaban siendo masacradas por los sunitas de Sadam o las inexistentes armas de destrucción masiva. Lo que necesitaban era que los pozos de petróleo de zona empezaran de nuevo a funcionar y que lo hicieran como ellos querían. Por eso a los dos días de la invasión los pozos estaban funcionando controlados por ellos (y así siguen) y la zona limítrofe estaba igualmente controlada pero sin embargo la guerra en el resto del país duró varios años más.

Libia (país que hoy no lo parece pero ayer tenía la esperanza más alta de vida del continente y occidente decía tener el mayor índice humano de desarrollo de toda África) está hoy gobernado por un iluminado déspota que se alzó con el poder derrocando el tirano que había puesto el anterior dueño de la colonia (ingleses los últimos de ellos pero por allí han pasado franceses, alemanes y sobre todo italianos). La misma historia por cierto que se repite en los países más “malos” de la zona. El tal Gadafi además de ser un dictador sin escrúpulos que no tiene problema en regir los designios de su país con métodos mafiosos, mano firme y de bombardear al que se le revela (especialmente si pertenecen a la parte cirenaica que no es la suya), es además el tipo del mundo musulmán que primero impuso a las empresas occidentales operando en Libia la tasa que debían pagar al país por explotar sus yacimientos (y no al contrario como ocurría antes, lo que descubrió al mundo árabe un filón para controlar el marcado que dirige el mundo), el que financió revueltas similares en países limítrofes, el que sembró la idea del estado panárabe o el que inició un acuerdo con Irán para desarrollar la bomba atómica en terreno propio. Toda un pesadilla para occidente que consiguió cabrear a todos: Alemanes (atentado terrorista en “La Belle”, Berlín), Estados Unidos (numerosas afrentas a Reagan que declaró el bloqueo económico de Libia y la inclusión en la lista de países terroristas y posterior eje del mal de Bush), Reino Unido (15 años de ruptura de relaciones tras un misterioso asesinato de una policía británica en la embajada libia), Francia (interviniendo en el Chad, país controlado por los franceses y un atentado en un avión de UTA en 1989), etc. Una joya que durante mucho tiempo era el “as de la baraja”. El enemigo número uno que ya recibió en su día algún bombardeo por parte norteamericana.

Pero como el mundo se rige por razones “humanitarias” las potencias occidentales debieron enternecerse de los andróginos ropajes del estadista libio y sin importar ya como gobernaba aquel tipo a su pueblo, con el nuevo siglo llego el amor al norte de África volviendo los sinceros lazos de amistad con Alemania (por primera vez un Canciller alemán visita el país y de paso se conseguía un contrato por el que los germanos importan hoy el 10% de su crudo desde Libia), EEUU (gracias a los contratos energéticos y a dejar que los inspectores internacionales veraneen en las tierras de Gadafi Libia salía del eje del mal y pasaba a ser amigo de occidente), Reino Unido (entrañable visita de Blair que casualmente coincidía con un suculento contrato para Shell), Francia (no del todo pero al menos iniciaron la reconciliación con firmando un contrato para resarcir a las víctimas del atentado) y hasta el bueno de Aznar (y el rey y Zapatero) se abrazaban con el noble dirigente mientras Repsol desplegaba sus alas en el norte de continente negro.

Ahora surge una nueva inestabilidad aunque no sé sabe muy bien de dónde ni por qué y las potencias occidentales toman posiciones sin tener muy claro quién es el “bueno” y quién es el “malo”. ¿Razones humanitarias? El día que aceptemos la realidad como es, libre de hipocresías, todo cobrara sentido y nos ahorraremos mucho derroche de imaginación y mucho debate estéril. Entenderemos entonces el sentido lamentable y bochornoso que rige nuestros destinos pero el sentido que al fin y al cabo nosotros mismos hemos creado. Cargaremos entonces con nuestra responsabilidad en lugar de cerrar los ojos.

La ecuación energética

2011-03-15T10:43:00.000+01:00

La terrible desgracia que acaba de sufrir (otra vez) el pueblo japonés ha traído y traerá lecturas, diagnósticos y consecuencias en el resto del mundo. La lectura que yo destaco por encima de otras es la de la solidaridad, el respecto y el grado de señorío de la sociedad japonesa. Impresionante visto desde la España cañí que se sigue colando en la M-30.Los diagnósticos me temo que tendrán que esperar. Las noticias se suceden, los puntos negros se agolpan y los temas en juego son tan complicados y escabrosos que cualquier reflexión que llegue ahora mismo del país del sol naciente me temo que habrá que tomarla con mucho recelo. Lo que sí parece inevitable, al menos en nuestros país, es que se volverá a abrir el melón de la energía nuclear en lo que respecta al debate de su conveniencia o no. Lo malo es que como siempre se hará manejado por los políticos, es decir con demagogia, con intereses personales y sin criterio.

Yo soy un chico de ciencias y por la carrera que una vez decidí hacer he tenido que estudiar con mayor profundidad que la media nacional que es eso de la radioactividad, algo que, ya lo digo de antemano, me aterra. Aun así, a diferencia del 99% de los periodistas, no me sentiría cualificado para hablar en un debate puramente técnico sobre la materia genérica de las centrales nucleares porque no sólo de técnica vive el hombre. Pero tampoco se puede vivir de espaldas a esa misma técnica así que por la misma razón tampoco acepto los argumentos estúpidos y fariseos que leo y escucho de boca de la inmensa mayoría de periodistas, empresarios sin escrúpulos, hippies trasnochados, economistas adulterados o progres de diseño.

El debate de la energía nuclear es un tema excesivamente complicado como para tomarlo con la ligereza con la que los voceros profesionales lo toman y que tiene muchas más vertientes y variables de las que algunos quieren ver. Es un debate plural y global que sólo tiene sentido metiendo todos esos puntos en el mismo saco y tratando de obtener un balance positivo o negativo pero teniendo todos los factores en juego. Generalmente no se puede estar en misa y repicando como tratan algunos de hacer.

La realidad técnica es que la radiactividad es un fenómeno conocido y estudiado con suficiente precisión. Se conoce su origen, sus fundamentes, su potencial y sus límites. No es un elemento mágico incontrolable sino que la humanidad ha conseguido entender su física y construir modelos fiables que reproducen su realidad. Aunque parece obvio no está mal matizarlo porque todavía hay quien cree que estamos hablando de ciencia ficción. Eso si, una cosa es radiactividad y otra cosa son las centrales nucleares que aunque relacionadas no son lo mismo. Las centrales nucleares son, como el resto de centrales de generación eléctrica, sitios donde una turbina movida por vapor que genera electricidad. La diferencia está en que el calor para formar vapor de agua en lugar de obtenerlo quemando cualquier cosa se produce cuando un átomo de una sustancia particular (uranio o plutonio) se fisiona. Es en esa fisión controlada dónde se produce la emisión de radioactividad pero al estar controlada es manejable. Es decir, en teoría, es un fenómeno perfectamente controlado y se conocen los métodos para que una reacción de este tipo no suponga ninguna amenaza para nadie.

Sin embargo a esta realidad técnica y teórica hay que sumarle la verdadera realidad, esa que es imperfecta y que también incluye los accidentes o los fenómenos inesperados. Estas variables también se tienen en cuenta en el diseño de plantas pero puesto que son infinitas, por una cuestión de rentabilidad (e incluso de pura lógica), el nivel de protección de las instalaciones deberá fijarse de alguna forma en función de un criterio que los expertos entiendan suficiente. Un ejemplo real es por ejemplo diseñar la planta para que aguante un determinado factor de seísmo tomando el máximo registro sísmico dado en la zona en los 1oo años anteriores. Eso dará un porcentaje de posibilidad de accidente muy bajo pero evidentemente nunca será cero. Se puede reducir el porcentaje aumentando el número de años a considerar pero eso aumenta el coste e igualmente nunca será cero. Lo mismo ocurre para el resto de valores de riesgos. Al final todo se reduce a la búsqueda de un equilibrio: probabilidad suficientemente baja y coste asumible. Quédense con esta idea del equilibrio porque ahí radica el asunto.

Ahora debería entrar en juego la realidad social. El tipo de vida occidental que las grandes corporaciones y los grandes gobiernos no se cansan de promover, publicitar y admitir como el único posible, ese en el que vivimos que nadie discute y dónde estamos tan contentos, se basa en el crecimiento económico constante y salvaje, crecimiento que sólo es posible con un crecimiento en paralelo y proporcional del consumo energético. Obviar este punto es ser un ignorante, un cínico o un demagogo. Partiendo de la base de que cada vez somos más y de que nadie está dispuesto a renunciar a tener su casa a 24ºC, a ir al trabajo en coche, a vivir en sitios dónde necesitas el coche para todo, a tener iluminadas las calles, a viajar en avión cuando se quiera, etc… es absurdo hablar de un mundo sin energía o con menos energía. Se podrá intentar evitar el despilfarro, se podrá intentar optimizar el consumo pero la realidad es la realidad y ésta es imparable. Personalmente (y lo digo sin ironía) preferiría un mundo sin coches, con menos aviones y con menos necesidades estúpidas que necesitan energía pero en esto también soy minoría.

Asumiendo que necesitamos fuentes de energía y que cada vez necesitamos más, las únicas posibilidades hoy (espero que cambien en el futuro con la fusión o el hidrógeno pero eso no ocurrirá mañana) son hidroeléctrica, renovables (eólica, solar, marina,…), combustibles fósiles (carbón, petróleo), gas natural y nuclear. La hidroeléctrica está explotada prácticamente hasta su límite. Hay centrales donde las puede haber y no puede haber más. Las renovables merecen un capítulo aparte despojado de toda la política, mentira y aberraciones que siempre hay alrededor pero la realidad (que podrán constatar hasta los defensores de esta opción que sepan de lo que hablan) es que además de estar también limitada, dada la inestabilidad de la fuente y las características de la misma es imposible un mundo (tal y como lo conocemos) movido exclusivamente por renovables. Es decir las únicas alternativas, la única posibilidad de completar la demanda que falta (mucha o poca) y la demanda futura que vendrá (mucha o poca) es a través de los combustibles fósiles, el gas o las centrales nucleares. Me gustaría que no fuese así pero así es.

Metamos en juego ahora la realidad particular de cada país que evidentemente no es la misma. Igual que no se puede dar el mismo tratamiento a la energía solar en España que en Noruega tampoco podemos hacer lo mismo con el petróleo que los árabes o los propios noruegos ni en gas que Qatar o Canadá (¡aunque si lo hacemos!). España hoy no tiene recursos fósiles propios reseñables, su carbón es extremadamente malo (hasta el punto que las centrales de carbón subvencionadas por el gobierno utilizan carbón de Sudáfrica), tiene a tope la hidroeléctrica, bastante explotada y en desarrollo (aunque de forma errónea según mi opinión) la opción eólica (la solar, sinceramente me parece una broma tal y como está concebida) y paralizada por ley la opción nuclear. La única opción que tiene entonces para crecer energéticamente de forma masiva es comprando Petróleo o Gas. No es que me guste o no me guste. Es que es así y de hecho es lo que se hace.

Así que esa es la ecuación que tiene que resolver y aceptar este país: E = R + PG + N

E: Es el tipo de país que queremos ser y el consumo energético que necesita. Si estamos en el mundo occidental y lo aceptamos me temo que es un valor creciente en valor exponencial.

R: Capacidad energética de las renovables. Más o menos limitada según las teorías pero limitada en cualquier caso y que crece muy por debajo de E (y por pura lógica cada vez crecerá más despacio porque el viento y el sol que hay es el que hay).

PG: Petróleo y Gas, tan variable como queramos pero externa, cara, sucia (el petróleo que no así el gas). Puesto que el consumo es masivo cada vez habrá menos por lo que será más caro y más sucio. De hecho algún día se acabará y no será una opción. Obviar esto (como hacía algún profesor mío) es también ser un cínico.

N: Nuclear, La más terrible y peligrosa de todas y con riesgos atroces pero a día de hoy la que presenta un coste económico (que no social ni de seguridad) más bajo y potencial para durar muchos años.

¿Qué queremos? ¿Más barato y más peligroso? ¿Caro y limpio? ¿Carísimo y dependiente de los avatares del mundo? ¿Menos y frenar el desarrollo? ¿Menos y asumir otro tipo de vida? ¿Queremos asumir la baja probabilidad de un accidente nuclear (pero que de ocurrir es catastrófico) a cambio de limitar la dependencia energética del exterior? ¿Queremos emplear dinero público, que no se recupera, destinado a que los grandes empresarios que invierten en Eólica para tener una energía más limpia y mucho más cara? ¿Queremos limitar los riesgos nucleares hasta cero a cambio de dejar el suministro energético del país abierto a los avatares del mercado del Petróleo? ¿Queremos un país austero energéticamente en el que se limite el uso del vehículo privado, se controle la temperatura y la luz de los hogares, se límite el uso de aparatos electrónicos,…? Esto es lo que hay que decidir y no es sencillo ni lineal ni infalible ni sobre todo unipersonal. De hecho personalmente no lo tengo nada claro.

Debatamos con criterio, debatamos sin demagogia elijamos y asumamos sin reproches las consecuencias de la opción elegida.

De listos y de tontos

2011-02-15T17:28:00.001+01:00

Hace unos días apareció por la escena patria esa especie de salvadora del ultracapitalismo que es la señora Merkel, la actual Canciller alemana. Como ustedes sabrán Alemania es un país federal soberano cuyas fronteras se han movido demasiado a lo largo de la historia pero que unánimemente aparecen hoy en los mapas bastante alejadas de lo que conocemos por España. Es decir, cuando se habla de PIB alemán o balance de exportación-importación alemán o economía alemana me temo que no se están teniendo en cuenta la labor de los españolitos más que, y en el mejor de los casos, como actores secundarios. Aun así, la tal señora Merkel, que a día de hoy y que yo sepa no ostenta ningún cargo ejecutivo dentro de la unión europea, se dio una vuelta por la folclórica piel de toro para repasarnos la lección, ver si nos sabíamos de carrerilla la lista de los reyes Godos y para soltar tres o cuatro soflamas que los ciudadanos supuestamente autónomos del reino de España tenemos cumplir.

La tal Merkel no se limitó a decir que las empresas españolas tienen un déficit importante de competitividad, cosa que no es que ya sepamos sino que es evidente, sino que con la altivez del que se sabe superior se aventuró a decir cómo se corrige fácilmente ese pequeño desliz: reducción de los salarios. Supongo que la señora Merkel estará de acuerdo conmigo en que a pesar de uno no ser alemán genéticamente tengo supuestamente la capacidad para razonar, pensar y llegar a conclusiones correctas por mí mismo. Me asustaría mucho (a mí y a muchos otros ciudadanos del mundo) pensar que la señora Merkel no está de acuerdo conmigo en esto. Hagámoslo pues. Profundicemos en el concepto de competitividad, en la capacidad de competir, porque no se trata exclusivamente de que tu producto sea el más barato del mercado sino de que sea el que se vende más fácil.

Según la wikipedia la competitividad depende de cuatro factores (ya vamos ampliando el espectro): calidad, productividad, servicio e imagen. Calidad, servicio, imagen… es decir la satisfacción del consumidor. El pasado 24 de diciembre hice dos pedidos de internet haciendo exactamente lo mismo, rellenar los datos y facilitar una tarjeta de crédito. El primero era un pedido de tres libros solicitados a La Casa del Libro el otro un bajo eléctrico y un ukelele solicitado a una empresa alemana llamada Thomann. Ambas empresas dicen respetar un sistema de calidad homologado (¿significa eso que tienen la misma calidad?) y obtienen o han venido obteniendo beneficios. Los pedidos eran regalos para reyes pero dada las fechas tenía dudas de que llegaran a tiempo, especialmente el inmenso paquete que venía de algún sitio de Alemania. El bajo y el ukelele (desde Alemania a Madrid) llegaron el día 4 de Enero. Los libros (desde Madrid a Madrid) lo hicieron el día 20. En el caso alemán al día siguiente de hacer el pedido tenía un teléfono particular y una persona física de contacto telefónico, un informe detallado del estatus del pedido y un tracking del mismo. Modifique el pedido a mitad del proceso y no tuve problema alguno. En el caso español jamás tuve nada de eso (el supuesto tracking estuvo en estado “en proceso” desde el día siguiente hasta que llegó y nadie sabía nada) y fue imposible hablar con nadie. Investigando sobre el tema la plantilla de los alemanes era acorde al servicio que decían ofrecer con personal cualificado (¡mi persona de contacto además de saber de música hablaba español!) y tenía un sueldo acorde al lugar dónde viven y el trabajo que hacen. En el caso español el servicio lo prestaba personal que además tenía que hacer otros servicios, estaban saturados, no existía ningún refuerzo para la campaña de navidad, el personal no tenía ninguna cualificación especial, era de contrato por obra y el sueldo era mileurista (trabajando en Madrid que como todos sabemos es una ciudad de nivel europeo). Insisto, ambas empresas obtienen beneficios pero la calidad de la española es una mierda y por ende afecta a su competitividad (jamás volveré a pedirles por mucho que bajen los precios). ¿De verdad cree la señora Merkel que esto se solucionaría bajando el sueldo al señor que atiende los pedidos de La Casa del Libro? ¿No sería más fácil pagarlo dignamente para que esté contento, planificar una plantilla acorde con el servicio que quieren prestar para que sea productiva y ajustar los beneficios de la empresa para que siendo positivos lo anterior pueda ser viable?

Productividad, producir más con menos recursos. Cuando servidor estuvo trabajando en Holanda, al segundo día que se quedó en la oficina más allá de las 17:00 fui llamado por el director general. Me preguntó la razón de quedarme más allá del horario laboral y yo contesté lo más sinceramente que pude que era la costumbre en mi país. Me estaban “regañando” por algo que me habían enseñado a asimilar como algo por lo que ser premiado. Aquel hombre, mirándome como si fuese ciudadano del Zaire, me dijo algo que se me quedó grabado en el alma: “si te quedas más tiempo sólo puede ser por dos razones o porque te hemos dado más trabajo del que puedes hacer en ese tiempo, fallo nuestro al habernos equivocado en la planificación y asignación de recursos, o bien porque tienes menos capacidad de la que dices tener para tu puesto.” En realidad no era ninguna de las dos razones. Era ciertamente una cuestión de costumbre. Me quedaba porque en España lo normal era quedarse sin mayor explicación. En España lo normal es salir de trabajar después que se marche tu jefe y lo normal es que tu jefe se marche a casa cuando sus hijos ya están bañados. Lo normal en España es que la gente salga muy tarde y por eso mientras en Alemania a las 19:00 ya han terminado de cenar en España es hora punta en las carreteras de vuelta. No debe ser por tanto una cuestión de horas en la oficina. Lo normal en España, tengas la cantidad de trabajo que tengas, es salir a las tantas porque eso además será síntoma de productividad y buen trabajador. Eso te servirá para escalar en la empresa. Por eso da igual que el café de la mañana o el de la tarde o el tiempo que tarde en comer sea largo o corto. Saldrás a la misma hora. Por eso las reuniones pueden derivar en un patio de vecinos o salir después de dos horas con el compromiso por escrito de que hay que volver a reunirse. Da igual, hagamos lo que hagamos saldremos a la misma hora. En España un muchacho mileurista que como es mileurista tiene que vivir a varios kilómetros del transporte público tendrá que levantarse con las gallinas (antes incluso que los alemanes) para no pillar atasco y llegar en algo más de una hora al lugar donde trabaja porque así están planificadas las ciudades en este país. Tendrá que quedarse ahí haciendo cualquier cosa (porque eso de los procedimientos y la planificación es algo para vagos que no tiene nada que ver con la competitividad) hasta que a su jefe le salga de los mismísimos. ¿De verdad creen la señora Merkel y palmeros que bajándole el sueldo al mileurista y obligándole a estar más horas en la oficina aumentará la productividad? ¿No sería más fácil hacer una planificación del trabajo más eficiente que respete las previsiones, que elimine las reuniones absurdas, que elimine las dos horas para comer que necesitan los directivos y que el beneficio de las empresas redunde linealmente en el sueldo de sus trabajadores?

Porque esa es otra muy buena. Mientras las principales empresas españolas tienen y han tenido beneficios históricos (en tiempos de bonanza pero también después) resulta que los trabajadores de esas mismas empresas han perdido en todos esos años poder adquisitivo. ¿Y resulta que ahora la solución es que esos mismos trabajadores sigan bajándose el sueldo?

Me temo que la señora Merkel lo que quiere, y hace bien, es que los españoles seamos una especie de almacén de carne barata y fresca a la que poder recurrir si la necesitan. Como la India pero más cerca. Outsourcing lo llaman. Los españoles coseremos por cuatro duros las botas que venderán los alemanes. Es lícito que ese sea el planteamiento de alguien que al fin y al cabo es un país extranjero pero no entiendo que lo sea el de los supuestos liberales patrios o de los patéticos políticos que no dejan de ser el mismo perro con distinto collar. La única explicación es la que me dijo una vez un señor jubilado en una parada de autobús: España ha sido, es y será un país de capataces y peones. De señoritos y sirvientes. De listos y de tontos.

Honor, orgullo y dignidad

2011-02-02T17:01:00.000+01:00

Desde la atalaya elitista y racista que compone esta especie de urbanización privada que de forma petulante denominamos “civilización occidental”, esa que ha llegado a desarrollar esta especie de hiperdemocracia televisada donde el Gran Hermano es un ente amorfo y oscuro llamado “mercados” y donde el desarrollo intelectual ha ido evolucionando de forma oblicua hasta alcanzar su máximo grado de desarrollo en cosas como, por ejemplo, la parrilla diaria de Telecinco, asistimos de forma anonadada e incomprensible a la revuelta de esos señores sucios y pintorescos que nos venden cosas en nuestros bonitos viajes organizados por el Nilo (¡qué civilización más interesante la de los Egipcios, Mari!).

Desde la comodidad de nuestro sillón de tres cuerpos y disimulando el engorro que supone los reflejos en la pantalla del ipad analizamos con la capacidad que nuestra occidentalidad nos otorga la revuelta de un pueblo del que hasta hace una semana no teníamos ni idea de que existía, al estar incluido en la genérica categoría de “moros”. Hace un mes Egipto era ese sitio dónde estaban las pirámides (y poco más) pero hoy todos conocemos a Mubarak. Es lo que tiene la inmediatez de la noticia. Es lo que tiene la rabiosa actualidad.

Hace un mes nadie se rasgaba las vestiduras (mucho menos nuestros occidentales políticos) por el “régimen político” que existía en Egipto (o el Tunez o en Libia o en Marruecos o en Yemen o en Arabia Saudita o en Bahrain o en los Emiratos Árabes o en…) ni a nadie le parecía raro que esos señores bien bronceados que de vez en cuando venían por aquí (o por la casa blanca) a pegarse abrazos y apretones de manos con nuestros propios y bronceados “jefes de Estado” llevasen en ese puesto tanto tiempo (o más) que nuestro querido y democrático Rey. Ahora el mundo descubre atónito que todos esos regímenes, alimentados y pulidos por la todopoderosa sociedad occidental, tienen más que ver con lo que se viene conociendo como dictadura que con otra cosa. Países ricos en recursos (algunos de ellos muy ricos), geográficamente estratégicos (algunos muy estratégicos) y con una historia compleja y complicada (algunos de ellos muy compleja y muy complicada) aparecían ante los ojos del mundo como naciones iguales, “estables”, obedientes y “amigas”. Curioso. ¿Quién podía reparar en la dramática falta de libertad, el obsceno abuso de poder y el lamentable reparto de la riqueza que se estaba produciendo (y se produce en esos mismos sitios)? Total, si no daban problemas es que todo iba bien.

Pues resulta que no. Resulta que un millón de personas están ya hasta las pelotas y han salido a la calle para decirlo. Nosotros podemos salir a la calle a gritar contra Zapatero o Rajoy o Miguel Angel Gil sin miedo de que un tanque te vuele la cabeza pero allí no parecía estar tan claro. Sin embargo ahí están ellos, jugándose la vida y aquí estamos nosotros, en casa viendo “El Barco”. Aquí lógicamente no lo entendemos y buscamos explicaciones “lógicas” para ojos occidentales. ¿Quién está detrás? ¿Alguien tiene que pagar todo esto? ¿Tiene que existir un cabecilla con dinero y televisiones detrás? Pues parece que no es así.

Desde este cementerio acolchado que nos hemos construido es inconcebible que nadie proteste por nada (a no ser que le digan que lo tiene que hacer). Aquí no se protesta, hombre. Nuestra desarrollada civilización ha completado un sistema en el que todo se delega. Desde el ocio a la ideología. Desde el placer a la administración. Desde la inteligencia a la voz. Todo se delega. Si no sale por la tele es que no interesa. Si no suena en los cuarenta principales es que es una mierda. Si me joden en el trabajo que protesten los sindicatos (que por cierto son unos vagos y maleantes). Si el niño ha suspendido siete de siete la culpa es del gobierno, como dice intereconomía, y ni mucho menos me planteo que mi niño es un vago o que yo paso de él como de la mierda. Aquí se huye de eso tan cansado que se llama pensar y se asume que son otros los que lo hacen (o mejor dicho, los que lo tienen que hacer). Vemos lo que nos dicen que hay que ver, leemos lo que nos dicen que hay que leer y escuchamos lo que nos dicen que hay que escuchar. Protestamos sólo cuando nos dicen que protestemos. La preocupación fundamental es la fecha en la que pueda conseguir ese Audi que me permita mostrarme en público como un tipo con estatus. La culpa es siempre de otros y son otros siempre los que tienen que hacer las cosas. Bastantes problemas tengo yo como para “perder tiempo” en protestar.

Pero claro, en Egipto está varias décadas por “detrás”. En ese lugar que los engreídos afirman “no estar preparado para la democracia” conducir un Audi es una cuestión de ciencia ficción para todos menos para los amigos de occidente. Una solemne gilipollez cuando tengo que trabajar 24h al día sin seguro y sin papeles para poder alimentar al mi familia. Cuando mi casa prefabricada e ilegal que he construido con mis propias y encallecidas manos está a menos de 100m de uno de los hoteles más lujosos del hemisferio norte del que entran y salen los “amigos” del gobierno corrupto, ese que me mete en la cárcel si escribo un blog de política. Es difícil entenderlo con la calefacción permanentemente a 24ºC pero con frío y hambre la dignidad y el orgullo, eso que a los occidentales no nos ha costado absolutamente nada regalar, se agudizan y hasta los cobardes se vuelven valientes.

Salvando las distancias y poniendo cada cosa en su justa medida me temo que a este lado del estrecho se producen tantas injusticias y corruptelas como allí pero me temo que nuestras mentes calentitas están ya demasiado bien tamizadas y aleccionadas en la cultura de “tú en tu casa” como para planteárselo. Los egipcios no creo que sean mejores que nosotros (ni que nadie) pero cuando no tienes nada que perder o lo que tienes que ganar entiendes que es bastante más importante que lo que pierdes se agudiza el ingenio, disminuye la capacidad de aguante y aumentan las ganas de cambiar las cosas. Entonces se hacen cosas por honor, orgullo y dignidad. Especialmente si llevas décadas soportando un régimen dictatorial represivo y sangriento que te anula como individuo.

Nosotros los españoles deberíamos saberlo bien. Mejor que nadie.

Pero que pronto se olvidan las cosas si puedes ponerte a los mandos de un Audi o un monovolumen de diseño, twitear gilipolleces en el iphone 4 y pasar la tarde del sábado en el centro comercial. ¿Quien se plantea nada en esas circunstancias?

Tripas

2011-01-27T16:10:00.000+01:00

En una de esas búsquedas metafísicas en las que la humanidad (o más concretamente una pequeña parte de la humanidad) suele enfrascarse moviéndose en círculos sin éxito alguno, se encuentra también esa que trata de encontrar la definición de arte. No seré yo quien se una a dicho foro de eruditos, Dios me libre, pero si viene a cuento esa sopa de ideas es porque en ella encontré una de esas definiciones que no te convencen, con las que no estás de acuerdo, pero que te dejan pensado. Una vez escuché que arte, o un artefacto que se pueda calificar de arte, es aquello capaz de hacer remover las tripas y los sentimientos del espectador. Para bien o para mal. Por activa o por pasiva. Con criterio o sin él. Con sentido o sin sentido. Como digo no estoy muy de acuerdo con esa definición pero es cierto que me deja pensando…

En los últimos días, en muy poco espacio de tiempo, he sido observador activo de dos “artefactos” audiovisuales (uno en formato televisión y otro en formato cine) que me han revuelto las tripas hasta niveles tales que ya pocas cosas consiguen conseguirlo. No me refiero a ver una sesión de casquería tipo The Walking Dead (que no deja de ser una simpática versión erudita del cine gore de serie Z) o una señora desangrándose o violencia gratuita o sexo desalmado o sustos imprevistos. No, eso está ya muy visto y mi epidermis está demasiado encallecida como para que penetre al interior. Es mucho más sutil e incomprensible. Estoy hablando de la segunda temporada de Breaking Bad y de la aclamada interpretación de Natalie Portman en The Black Swan.

El primer caso parece más obvio. Una serie que trata con una insultante y descarnada falta de complejos una terrible enfermedad como el cáncer y a cuyo carro se suman unos personajes desestructurados, el escalofriante mundo de la droga, los drogadictos desahuciados y las dosis proporcionadas de desagradable violencia. La serie, marche ello por adelantado, es una auténtica maravilla que crece hasta cotas reservadas a los grandes referentes del género televisivo precisamente en esta segunda temporada (y me prometen mis amigos que es incluso mejor en la tercera aunque todavía no lo he podido comprobar) donde todos los elementos anteriores no son más que figuras de atrezzo perfectamente bien encajadas y para nada gratuitas dentro de un inteligente collage de talento visual y literario que vuelve a elevar el género televisivo a lo más alto. Uno y sus tripas llevaban mal que bien todas esas escenas de mentiras, yonkies, matanzas, tragedias, palizas,… hasta que tuvo que pasar por un capítulo titulado: “Peekaboo”. Lo que no había conseguido las toses descarnadas de Walter, ni las lágrimas de Skyler, ni la desazón de Jesse ni las salvajadas de Tuco Salamanca lo consiguió un crío de 3 años con la cara sucia y semidesnudo que jugaba en su casa a “cucu-tras”. Aquel niño inexpresivo de mirada penetrante que apenas separa los labios en todo el episodio me dejó un mal cuerpo que me obligó a poner la televisión convencional (desde la 1 a Telemadrid) para volver a la más absoluta mediocridad de pensamiento dejando durante unos minutos mis sentidos a merced de la bazofia que salía por el tubo de rayos catódicos (y que se me perdone la metáfora porque las televisiones ya no llevan ese tubo). No sé si eso será arte o no pero no debe ser nada fácil conseguir repugnar las entrañas con unas imágenes que reflejan una acción que en pura esencia deberían ser todo lo contrario. Ahí probablemente esté la gracia, en colocar el paradigma del amor en mitad de la cloaca. Chapeau.

El segundo caso es menos obvio y menos evidente. Cuando terminé de ver The Black Swan, extraña película sobre las oscuras paranoias de una bailarina de Ballet Clásico, tenía una sensación muy similar a la que tuve tras el visionado de “Peekaboo”. Corazón acelerado, tristeza, desazón,… mal rollo. Respecto a la película tenía esa sensación que ya había aparecido otras veces de no saber si me había gustado o no pero de lo que no tenía ninguna duda era del efecto que había provocado en mí, que hizo que de nuevo tuviese que recurrir a Telecinco para recuperar la vulgaridad de pensamiento y sensaciones en tiempo record. Días después, con las emociones sedimentadas, tuve el presentimiento de que la película es fundamentalmente un sofisticado ejercicio de fuegos de artificio que construye su éxito y su verdad precisamente en el caparazón con el que se presenta al público pero la sensación de angustia no se me había ido de la cabeza. Independientemente de la cirugía que los críticos puedan hacer de una cinta que personalmente creo que tiene muchos sitios por los que empezar a abrir, la realidad es que indudablemente tiene mérito eso de provocar desasosiego sin saber la razón de tal angustia puesto que la cruel realidad es que analizando la película fotograma a fotograma no hay ninguno que resulte especialmente desagradable por lo que me temo que la causa habrá que buscarla en la química que provoca la suma de matices, la relación de conceptos o en una palabra, la inteligencia.

Al final va a ser verdad que eso de que el arte y las tripas van de la mano.

Fumeque libertario

2011-01-17T18:01:00.000+01:00

Hace casi diez años servidor de ustedes estaba en una mítica sala de conciertos de Los Angeles (The Troubadour, aunque el dato sea irrelevante) disfrutando de un concierto nocturno de excelente música pop (The Rubinoos, aunque el dato sea igualmente irrelevante). En el éxtasis de la noche, llevando mi garganta al límite tratando de corear esos agudísimos estribillos imperecederos y dislocándome la cintura de felicidad antes los cambios de ritmo, noté una extraña, agradable y desconocida sensación. No era la música, ni era la alegría que me daba estar en ese templo del rock, no. La extraña, agradable y desconocida sensación era el no tener que estar tragando humo de tabaco en el ambiente. Lejos de notar que me “faltase algo” lo que notaba era una agradable sensación de placidez y comodidad a la que no estaba acostumbrado escuchando música en directo con una cerveza en la mano. La gente fumaba, claro, pero no lo hacía allí dentro molestando a los demás. Lo hacían fuera, comentando el concierto, y lo hacían con total normalidad. Como cuando yo me voy a orinar al baño (pudiendo hacerlo libremente en la barra del bar) o me salgo del cine si urgentemente tengo que hablar por teléfono. Aquel día me sentí ciudadano de un país tercermundista y aquella noche soñé con poder vivir algún día en un país sensato y sociológicamente avanzado, capaz de convivir en libertad y consciente de que la libertad individual termina exactamente en el lugar donde comienza la de los demás.

Hoy, diez años después, sigo teniendo el mismo sueño.

El 2 de Enero de 2011 entró en vigor en este bendito país una ley llamada anti-tabaco que en realidad debería llamarse pro-No-fumadores. Una ley que no va en “contra” de nadie sino a favor de la mayoría de los ciudadanos que son los que no fuman (pero que tendría el mismo sentido si los no-fumadores fuesen minoría). Una ley que tendrá matices mejorables, problemas y fallos (todo esto sí que es debatible) pero que en esencia, conceptualmente, no debería discutirse y que además llega tarde viniendo a cubrir una espacio virgen en una ciudad sin ley habitada por cínicos justicieros sin escrúpulos (como a mí me dijeron una vez: “si te molesta que fume en el metro te vas en tasis”). Una ley, que como casi todas las leyes, no sería necesaria en un mundo civilizado sin egoístas y donde el respeto por los demás no tuviese que formalizarse en una ley para poderse llevar a cabo.

Pero resulta que al parecer, según manifiestan supuestas voces autorizadas, España no estaba preparada para una ley tan “severa”. Cualquiera que haya salido alguna vez de su pueblo y haya viajado un poquitín, desde Argentina a Japón, desde Ecuador a Sídney pasando por toda Europa, habrá comprobado que la ley que ahora pretenden aplicar en este bendito país lejos de ser severa es bastante más normal de lo que parece y que lo raro verdaderamente es encontrar un país, de esos que sale con nosotros en las estadísticas del mundo avanzado, en el que todavía siga pasando lo que pasa por aquí dentro. Pero no, los españoles tenemos que ser siempre especiales y tenemos que llevarlo todo al límite. Especiales en la marrullería, el egoísmo, la hipocresía, la mala educación y la falta de respeto con los demás porque para lo otro, lo bueno, ya están los países del norte.

Se me cae la cara de vergüenza al ver el revuelo que se ha armado y sobre todo de escuchar los peregrinos argumentos de los ideólogos del colectivo fumeque de este país que sólo se declaran insumisos para poder echarse un truscas en el garito mientras se toman un Sol y Sombra. Curioso concepto de libertad este que manejan algunos. Al parecer uno no sólo tiene derecho a portar armas sino que en pos de la libertad uno tiene derecho a dispararlas cuando, donde y contra quien quiera. Que se quiten de en medio los que se puedan ver afectados que aquí estoy yo disparando y disfrutando de mi libertad. Total, si hay otras muchas cosas que matan. ¿Por qué prohibir lo que a mí me hace feliz si lo que a mí me hace feliz es molestar?

Como siempre el debate se cerraría en seguida con un poco de masa cerebral y recurriendo al rico diccionario que regula nuestra preciosa lengua:

Libertad: Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuánto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres.

Egoísmo: Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.

Ley: Precepto dictado por la autoridad competente, en que se manda o prohíbe algo en consonancia con la justicia y para el bien de los gobernados.

Dios da miel a quien no tiene paladar.

Top 10 (2010)

2010-12-31T20:09:00.001+01:00

As usual...

DISCOS

The Divine Comedy - Bang goes knithhood
Jeremy Messersmith - The reluctant graveyard
Josh Rouse - El turista
Clem Snide - Meat of life
Teenage Fanclub - Shadows
Eels - Tomorrow morning
Nagasaqui - Sor Lorenza
Dr. Dog - Shame, shame
Sally Seltmann - Heart that's pounding
Grate Lake Swimmers - Lost Channels

SERIES

Treme
Mad Men
This is England '86
Boardwalk Empire
Fringe
Modern Family
Rubicon
Big Love
Breaking Bad
Downton Abbey

LIBROS

America - J. Ellroy
La Dalia negra - J. Ellroy
Historias de Roma - E. Gonzalez
La mirada indiscreta - G. Simenon
Tigre Blanco - A. Adiga
Cosas que sus nietos… - M. Everett
La vida fácil - R. Price
El ladrón de chicles - D. Coupland
El ministerio del dolor - D. Ugresic
La vida en viñetas - W. Eisnner

CINE

Max & Mary - Adam Elliot
Toy Story 3 - Lee Unkrich
The Shutter Island - M. Scorssese
Up in the air - Jason Reitman
The Story of Anvil - Sacha Gervasi
Welcome - Philippe Lioret
Canino - Giorgos Lanthimos
The Whitte Ribbon - M. Haneke
New York I love you - Varios
Adam - Max Mayer

Piratas con corbata, ladrones ingenuos.

2010-12-23T13:15:00.000+01:00

La ley Sinde era muy mala sí, pero me temo que el debate no era (ni es) la ley Sinde. Reconozco que la ley Sinde estaba demasiado perfumada y barnizada por el lobby mafioso en torno a los millonarios de la SGAE, que se han apropiado del concepto cultura como para que alguien con un mínimo de vergüenza pudiera sumarse a favor del carro, pero me temo que la no-ley es bastante peor que la ley. La SGAE sólo representa a la SGAE (y no a los “creadores”) y se me abren las carnes cada vez que pretenden monopolizar el concepto de creación pero me da incluso más pavor que los delincuentes de internet digan actuar a favor de la cultura. España, con su SGAE, sus piratas, sus políticos y sus gentes, da asco.

Por alguna razón que quizás debiéramos ir a buscar en novelas clásicas como el Lazarillo de Tormés o el Buscón, que tan bien reflejan el sentir patrio, las gentes de este país que sacan pecho cuando se cuelan en cualquier fila y se quedan con las vueltas cuando el cambio está equivocado, han decidido también que los artistas, los creadores, los seres humanos que a través de talento deciden traer algo a este mundo que antes no existía no sólo no pueden recibir beneficio alguno por el resultado de su obra sino que ni siquiera tienen ningún derecho sobre ella. Resulta bochornoso y humillante ver ladrar en las tertulias a tipos de cerebro caducado y caradura inmensa, como el tal Sádaba por ejemplo, cuestionando en base a no sé qué metáfora de la estupidez (que por supuesto ni siquiera pretende argumentar), la existencia de la propiedad intelectual. Deleznable actitud especialmente cuando viene de un ser que vive y ha vivido de ello. Lo dice ahora, claro, con el culo caliente en las sillas de las emisoras que le pagan por ladrar (¿por qué cobra por ello entonces querido erudito?). Es como si yo defiendo que la carrera de Ingeniero de Industrial debería ser de 400 años después de que yo la he sacado en 6. Genial, así hasta dentro de 400 años no tengo competencia. ¿De qué hubiese vivido usted señor Sádaba si esta moda de vender que el talento no es patrimonio de nadie y por supuesto debe ser gratuito, hubiese aparecido en esos años en los que todavía le funcionaba el cerebro?. Lo mismo hoy tendría que levantarse a las 7 de la mañana y ponerse una corbata.

El debate es tan sencillo que no debería existir debate. En este país de ladrones neoliberales en el que nos hemos convertido parece que nadie pone en duda la propiedad privada. Todo el mundo entiende que el propietario de una huerta pueda vender sus tomates, que el trabajador que aporta su talento para la contabilidad en una multinacional reciba una nómina a final de mes, que los coches de cierta marca valgan 1000 veces más que la suma del valor individual de sus piezas o que el precio de las viviendas no responda al coste real de fabricación, unido al derecho constitucional a la vivienda, sino a las especulativas vicisitudes del mercado. Nadie se lo cuestiona pero con la misma tranquilidad la comunidad pirata decide unilateralmente que la obra de un músico, un escritor o un cineasta no vale nada. No vale nada económicamente, porque así lo han decido un tercero, pero que algo debe valer cuando el iletrado pirata, en pos de la cultura, decide tomarla gratis sin consentimiento de su dueño (¿desde cuándo el autor de una canción es el dueño de esa canción?) para disfrute no sólo particular sino en ocasiones colectivo, obteniendo también llegado el caso un dinerito por la publicidad que pone en su altruista “ágora” de internet. Total, si solamente es cultura. ¡Cuánta hipocresía y yo tan solo!

El día que los tomates sean gratis, los trabajadores trabajen por amor al arte, los coches deportivos sean de uso público gratuito y las viviendas no cuesten nada empezaré a tomar en serio a filósofos de pacotilla, pintores amamantados en los dineros de papá, al colectivo de intelectuales cibernéticos y demás demagogos de la ética podrida. No hay debate. El autor tiene el derecho a vivir de su talento y cualquiera tiene el derecho a despreciarlo, a no comprarlo o a ignorarlo pero no a robarlo miserablemente. Todo lo demás es o secundario o mentira disfrazada de apestoso perfume a pseudolibertinaje.

Y no me hablen de los precios de los discos, de las discográficas, de los intermediarios, de lo que cuesta el plástico del CD porque todo eso son milongas. Usted no piratea por la defensa del espíritu de Robin Hood sino que lo hace porque una cosa que LE INTERESA y que legalmente le cuesta 15€ la puede conseguir gratis. Qué importa que sea ilegal. Ya estoy yo para decir que no lo es. Total, si no existe una ley que lo regule. El problema no es que cueste 15€ o quien recibe esos 15€, el problema es que usted ha decidido unilateralmente que no los va a pagar.

Y no me hable de difusión cultural porque resulta que los artículos más descargados son precisamente las mismas putas mierdas que encabezan las listas oficiales de superventas. El talentoso muchacho sin amigos que monta una banda en su garaje y que, él precisamente si, cuelga su música en internet para que tú te la bajes resulta que se sigue comiendo los mocos porque ni tú te la bajas ni nadie lo hace, pero no porque sea malo sino porque nadie lo conoce. La diferencia es que antes alguien podría editarle un disco y tratar de difundirlo pero hoy nadie se atreve. ¿Para qué?. La pobre gente del grupo ni sabe cómo se hace ni tiene dinero para hacerlo (porque las canciones grabadas en contra de lo que alguno piensa no crecen en el campo). “Que viva de los conciertos” dirá algún anormal con parche en el ojo. ¿Quién va a contratar para actuar a un grupo que no conoce nadie querido estúpido? Debería observar el mencionado tocapelotas además que gracias a internet hoy en día hemos pasado a la coyuntura de que los grupos nuevos tienen que pagar a las salas para dar conciertos (vete a comprobarlo, majete). El mundo al revés. “Que ponga su música en Spotify, que es el futuro” me dirá otro impertérrito gilipollas. ¿Quién te dice querido cretino que no está allí ya? ¿Has ido tú a comprobarlo? Claro, cómo no sabes quién es. ¿Cómo podrías conocerlo si nadie le ha editado un disco, ni puede tocar en directo? Pero es más, ¿Sabes lo que cobra por ponerlo en Spotify? ¿Y si te digo que no cobra nada? ¿Y si te digo que la tendencia es a incluso tener que pagar para poner tu música en Spotify?

El artista es un animal en extinción en este país de ladrones (afortunadamente no ocurre lo mismo en otros países verdaderamente civilizados). En una vuelta de tuerca digna de fariseos vamos a llegar al punto en el que solamente van a poder dedicarse al arte (en cualquiera de sus facetas) los niños de papá o aquellos ingenuos sujetos a un altruista mecenazgo (que nunca es altruista). Aquellos que tienen cama y comida caliente sin mover un músculo. ¿Y todavía esta gentuza me habla de libertad y derechos?. Irse a la mierda, hombre. Roben lo que tengan que robar pero no pretendan encima dar lecciones de criterio.

Pirata (Según el DRAE):

3. com. Persona que, junto con otras de igual condición, se dedica al abordaje de barcos en el mar para robar.

4. com. Persona cruel y despiadada.

Incómoda normalidad

2010-12-15T12:49:00.000+01:00

Uno tenía la mala costumbre de sacar buenas notas de pequeño y esas cosas marcan. Lógicamente para bien pero ilógicamente también para mal, gracias a ese entorno sociológicamente radioactivo que supone las aulas de un colegio. Lo anterior es obvio (por mucho que políticos papistas se empeñen en vivir en Venus) pero uno logró lidiar con ello con cierta dignidad, gracias a la interpretación y el espíritu castrense. Con lo que sin embargo nunca he podido lidiar es con que el entorno familiar asumiera los éxitos, mis éxitos, como normales. Mientras en otras casas presentar unas notas como las mías podrían ser motivo de fiesta nacional en la mía pasaban sin pena ni gloria. Se asumía como algo normal. Solamente se destacaba llegado el caso un pequeño e imprevisto bajón en alguna asignatura (tampoco de forma muy vehemente, para ser justos). “¿Y ese “bien” que has sacado en inglés?”. Con el paso de los años y ampliando la familia real a otros seres sin lazos consanguíneos pero igualmente cercanos, el efecto se ha reproducido en mí de la misma forma con todas y cada una de las cosas que he emprendido en esta vida y que me han salido bien. A ojos y oídos de seres anónimos mis hazañas podrán parecer espectaculares o no pero en el círculo cercano indefectiblemente todo se ajustaba simplemente a lo esperado. Todo entraba dentro de la más absoluta normalidad. “Vamos a dar una gira por California”. “Pues no volváis tarde”. “He publicado un cuento en una revista. - ¿Te pagan?.- No. – Estás haciendo el primo”. “He ganado un concurso de estudiantes y tengo que dar en inglés una conferencia en París. – Menudo gafas que estás hecho”. “He aprendido a tocar varios instrumentos sin que nadie me enseñe.- Es que tienes buen oído, no tiene mérito”. “Acabo de grabar un disco yo sólo en casa tocando todos los instrumentos, editando, masterizando y haciendo el arte gráfico.- Desde luego ahora con los ordenadores cualquiera hace cualquier cosa”.

Por eso entiendo perfectamente (y me repatean) las críticas a Boardwalk Empire, la serie de HBO que acaba de culminar su primera temporada y que me he tragado sin pestañear. Especialmente las críticas después de un episodio piloto que deja a la altura del betún a un alto porcentaje de películas mediocres sobre la mafia encumbradas por alguno a obra maestra y que supone otra prueba más de que el mejor y más atrevido cine comercial contemporáneo se está haciendo por y para la televisión, tuve que escuchar a más de un erudito de pacotilla criticar lo único mínimamente criticable (y espérate tú) en más de una hora de cinta. En un expediente académico con todo sobresalientes y un notable este grupo de iluminados que desprestigia al gremio de los gafotas tenía que fijarse básicamente en el notable obviando todo lo demás con un condescendiente: “si, pero”. Después de más de una hora de personajes perfectamente trazados, historias que crecían entrelazadas, diálogos geniales, ambientación brutal, ritmo apabullante, química cinematográfica en estado puro y sobre todo la inmensa suerte de saber que aquello sólo era el principio de lo que estaba por venir, resulta que a mucho “experto” la serie le dejó fría porque algunos decorados estaban “muy limpios”. Es como salir de un concierto de Wilco diciendo que te ha dejado frío porque Jeff Tweedy llevaba la camisa fuera de los pantalones.

Pero todo tiene una explicación muy sencilla. Por un lado la humanidad (y en concreto la humanidad que habla castellano) ha desarrollado una depurada habilidad para destacar lo malo de los demás por encima de cualquier otra cosa. Mientras en esto somos maestros estamos todavía en pañales sin embargo en cuanto a técnicas orales o escritar para reconocer el mérito de los demás. Cuesta. Duele. Molesta. No es Cool. Es un signo de debilidad que no se puede permitir alguien con opinión cualificada y mucho menos alguien que se cree que la tiene (que no tienen porque coincidir ambas figuras). Todo esto se amplifica todavía más cuando viene de alguien o algo que se espera a priori, por la razón que sea, que va a ser bueno. Que tiene que ser bueno para ser normal. Ese es precisamente el otro pilar de la explicación. Boardwalk Empire es una de las producciones más caras y ambiciosas por parte de una cadena que apuesta por el talento pero que no suele escatimar en recursos como es HBO. Un montón de dinero para hacer la serie, el actor principal es Steve Buscemi, algo así como una de las joyas de la corona de la filmografía underground americana (actor fetiche de los hermanos Cohen, aparece en cintas de referencia como Fargo, Reservoir Dogs o Los Soprano) y el productor y director del episodio es nada menos que Martin Scorsese, alguien que obviamente no necesita presentación. "¿Qué merito tiene hacer una buena serie sobre la mafia con esas premisas?", debe pensar el subconsciente gris del crítico de turno (especialmente si éste mecaniza su lógica a través del idioma castellano).

Pues lo tiene y no sólo no cuesta nada decirlo sino que es de necios no hacerlo.

Me la suda la limpieza del paseo marítimo de Atlantic City y me la suda si se parece o no a como era ese paseo en los años 20 (aunque de momento se parece bastante a las postales y cuadros de aquella época pero eso es algo demasiado retorcido como para que los críticos de cámara reparen en ello).

Me gusta Boardwalk Empire y espero ansioso la segunda temporada.

Duérmete niño

2010-12-09T23:52:00.000+01:00

En cualquier lugar donde vendan libros (y cuando digo cualquier lugar me refiero a cualquier lugar) ustedes pueden encontrar un controvertido ensayo titulado “Duérmete niño”. Si el lector no es un sufrido padre o no aparece cercano al universo de la maternidad moderna (y digo maternidad y no paternidad por algo) probablemente no hayan reparado en dicho libelo pero si no es el caso sabrán que se trata de una obra que despierta tanta admiración como repulsa. La leyenda popular asume que en su interior lo que uno encuentra es un método severo, pseudonazi (han dicho algunos), inhumano (han dicho otros), pero también infalible (según otros muchos) para conseguir que la preciosa criatura de uno se dedique a dormir por la noche de una puñetera vez pero lo que mucha gente no sabe es que ese método radical es el último capítulo del libro. Todo lo anterior es un ensayo (acertado o no, que no entro) sobre como funciona el complicado sueño del bebe. Durante capítulos y capítulos te cuentan a través de todo lo que no hay que hacer y como no hay que educar a los bebes para no tener que llegar al punto en el que se conviertan en una pesadilla y aseguran que si se tiene todo eso en la cabeza el método nazi no es necesario. Es decir, sólo en casos de mala educación asentada y aprehendida, cuando todo está enquistado de forma perenne hay que utilizar métodos radicales.

El tema de los controladores aéreos que ha puesto patas arriba este país yo lo interpreto de la misma manera. No consiguen darme pena todas las declaraciones ni blogs de controladores que he escuchado y leído (y prometo que son unos cuantos) porque se fundamentan en una parte concreta de la historia. En concreto usan la parte de la historia que les interesa. Si a mi me dicen sin más que a un colectivo de trabajadores les inhabilitan un convenio colectivo firmado por las dos partes, que les cambian de un día para otro el número de horas laborales anuales o que las horas de baja médica no se computan como horas laborales pues uno, que es trabajador y sensible a los derechos laborales, sentiría empatía por el colectivo afectado. El problema es que la fotografía hay que ampliarla para entenderla.

El problema de los controladores en España es como el del oro o el petróleo o los cuadros de Miguel Angel. Que hay pocos. Si en el mundo hubiese tanto oro como cemento el oro no valdría nada o más concretamente valdría lo mismo que el cemento. Si todo el mundo tuviese un Miguel Angel colgado en la pared de su casa costarían lo mismo que una lámina comprada en el IKEA y si hubiese tantos controladores como la demanda pide entonces serían simplemente otro colectiva más, ni mejores ni peores, como los médicos, los ingenieros, los abogados, los policías o los reponedores del Pryca. Ese es le quid de la cuestión, que a base de chantajes a la administración (de uno y otro color), a base de amenazas de montar la que montaron, el colectivo de controladores ha ido forjando durante décadas una leyenda que no era tal. Un representante de tan prestigioso grupo decía el otro día con desprecio que ellos no eran “reponedores del Pryca” y yo, que no soy reponedor, me sentí ofendido. Me sentí ofendido porque siempre he detestado la mirada xenófoba del que se cree intelectualmente superior. Especialmente cuando no es el caso. ¿Quien es usted, señor controlador? ¿Acaso ha estudiado más años que yo? ¿Tiene un coeficiente de inteligencia más alto? ¿Tiene algún tipo de cualidad que yo no tenga? Lo dudo. ¿Es la profesión de controlador más importante que la de médico? ¿Por qué entonces los segundos cobran miserias después de estudiar seis años (mínimo), más el MIR, más las prácticas y además tienen que hacer guardias de 24h seguidas mientras los primeros pueden tener su puesto de trabajo en algún aeropuerto canario y perfectamente vivir en Madrid (porque mejor no hablar de dinero)? Es sencillo. Mientras que médicos, a pesar de la dificultad y dureza de la carrera, hay a patadas los controladores, que necesitan un curso de poco más de un año no hay apenas. ¿Por qué no hay? Es evidente. Si los médicos pudiesen controlar en número de médicos que obtienen el título, las horas que tienen que trabajar y el sueldo que tienen que cobrar serían también los reyes del Mambo. Hasta los reponedores serían los reyes del Mambo con esas herramientas.

Por eso no me vale tampoco juzgar ahora los métodos empleados por el estado como si los hubiesen empleado con el colectivo de auxiliares de clínica. Si de repente al estado le da por suspender convenios no a colectivos que están exageradamente fuera del mercado (y que además viven del estado) sino a cualquiera, si el gobierno decidiera militarizar las clínicas dentales, o los pasillos del Carrefour, o las agencias de viajes o las oficinas de ingeniería pues estaríamos hablando de otra cosa y puede que tuviese sentido rememorar las épocas de milicos y del “ordeno y mando” pero que quieren que les diga. Me parece muy de cogérsela con papel de fumar el juzgar las excepciones como norma general. Si llevamos 20 años maleducando al niño lo mismo no funciona eso de ponerse ahora a razonar...

El Homerun explicado según las reglas del fútbol

2010-11-04T11:08:00.001+01:00

Uno se levanta por la mañana escuchando y leyendo los análisis del “cataclismo” Obama y se le revuelven las tripas. Y mira que a estas alturas ya tengo callo para soportar el hedor que desprenden los medios de comunicación profesionales pero es que ni por esas. Ya no es sólo que cada una arrime el ascua a su sardina, que es lo “normal”, es que encima ni se preocupan de que tenga un mínimo de rigor y verosimilitud. Una noticia ocurrida al otro lado del Atlántico, como es el caso, se puede narrar periodísticamente de dos formas: o describir la noticia tal y como fue con rigor periodístico y sin emoción o analizar el contexto en el que surge y trazar de entender las causas y las consecuencias. Pues no, aquí que somos más chulos que nadie lo que se hace es ponerle emoción como si fuese nuestro y analizar la noticia no en su contexto sino con nuestro particular y especial escenario. Con dos cojones. Algo así como analizar la final de las series mundiales de Beisbol entre los Cubs y los Red Soxs (¡ojalá¡) con las reglas del fútbol europeo, la sociología de un Sevilla-Betis y la influencia del sentimiento nacionalistas de un Madrid-Barça. En tres palabras: una solemne gilipollez.

Una de las cosas que más me repugna es destacar algo que con “nuestros políticos” no se da aquí como es el hecho de que Obama tenga que llegar a acuerdo con la oposición. Bien sea vendido como ejemplar “talante” del político americano que como gran estadista está dispuesto a recibir ideas de la oposición (no como Zapatero), bien sea disfrazado de gran éxito de la oposición que trabaja y que obliga a al gobierno a tener que rectificar (no como Rajoy) la realidad es bastante más cruel y tiene poco que ver con el talante o la agresividad de los políticos a un lado y otro del Atlántico. En realidad tiene que ver con un sistema político que les obliga a ser así porque se parece bastante a la democracia y otro sistema político, el nuestro, que no se parece en absoluto. Por eso las cosas no se pueden comparar. No se pueden entender el Fuera de Juego atendiendo a las reglas del Beisbol.

En Estados Unidos la gente por un lado vota al presidente y por otro vota a sus representantes en la Cámara de Representantes y Senado. Puedes votar diferente. Como además ambas elecciones están decaladas dos años no sólo puede darse la situación de que gobierno y congreso sean de color político diferente sino que es bastante normal el que muchas veces sea así. Los americanos no es que tengan más talante sino que tienen un sistema político que les obliga a tener que hacer caso a sus votantes directos (ahora veremos) y en el que están obligados a entenderse con la oposición. De esta manera se asegura de forma más efectiva la separación entre el poder ejecutivo (gobierno) y poder legislativo (congreso). En España no es así. En España el presidente lo elige el congreso (el senado es inútil hasta para legislar) y por ello siempre van de la mano. Presidente y congreso generalmente son lo mismo y cuando no lo son (gobierno en minoría que pierde el apoyo de su socio en el congreso) hay que convocar elecciones para poder gobernar.

En Estados Unidos el Congreso no es lo que aquí se llama Congreso. Allí el Congreso es la suma de Senado (cámara alta que tiene un peso específico y tiene que aprobar muchas de las decisiones del presidente) y Cámara de Representantes (cámara baja) que se llama así porque efectivamente son representantes de la población. En España los diputados vienen de provincias pero no tienen ningún vínculo con ellas. En Madrid nadie conoce al número ocho del PSOE o del PP en Madrid (por ejemplo) pero podría ser de Murcia y hacer campaña allí aunque la realidad es que no la hace en Murcia ni en Madrid ni en ningún sitio. Como mucho irá en la caravana del líder de su partido. Ese señor está hoy en el congreso por Madrid. En Estados Unidos los representantes que están en la cámara son los más votados en su distrito electoral. Todos los que están en la cámara han ganado personalmente unas elecciones democráticas. El país está dividido en 435 distritos electorales y en la cámara están los que ganan en cada uno de ellos. Todos tienen que retratarse y hacer campaña en su distrito para que la gente les vote. Por eso todos los ciudadanos de Estados Unidos tienen un representante en la cámara con nombre y apellidos al que no tienen porque haber votado pero al que incluso se pueden dirigir por carta para reclamar algo que les afecte. ¿Usted sabe cuál es su representante en el congreso de los diputados español? No porque no lo tiene. Si usted voto lo hizo por un partido y no por una persona. ¿Qué labor tienen los diputados de Teruel en el hemiciclo? Ninguno. En el hemiciclo sólo hay partidos, no diputados.

Pero es que además en Estados Unidos no existe la disciplina de partido como la entendemos aquí. En España, puesto que los representantes del congreso no representan a los ciudadanos sino que son listas elegidas exclusivamente por los partidos, en las cámaras no votan las personas sino que votan los partidos. Las actas de diputado formalmente son de la persona física que se sienta allí pero a efectos reales pertenecen al partido (como de hecho más de una vez se ha dicho públicamente en una eterna discusión) así que no puede haber discrepancias y si las hay (muy rara vez) se tratan como anomalías en las que el autor deja de pertenecer al partido y de ser diputado. La labor de la mayoría de los diputados es meramente ilusoria y de hecho pueden ni acudir salvo el día de la votación (que de hecho es lo que ocurre). En América esto no es así. Primero los representantes se deben a los electores de su distrito y en alguna ocasión eso puede ir en contra de la disciplina de partido (suele ganar la opción de los electores por razones obvias) pero es que además los dos grandes partidos Demócrata y Republicano, son en realidad una amalgama de sensibilidades, opciones y tendencias que conviven en unas siglas abiertas pero que no siempre están de acuerdo. No es raro que una parte del partido vote a favor de una ley y otra en contra con lo que el juego político es interesantísimo.

Uno no es que sea experto en política (ni mucho menos) pero basta ver una serie de televisión como West Wing (El Ala Oeste de la Casa Blanca) para entender mínimamente cómo funciona el sistema en la primera potencia del mundo. El problema surge cuando nuestros analistas evitan documentarse y lo que ven por televisión es“Tengo una pregunta para Belén Esteban”.

Y no hemos hablado del famoso “Tea Party” que también se las trae como se ha extrapolado el tema al imaginario patrio. Lo dejamos para otro día.

Quiero ser un "hombre loco"

2010-10-20T17:50:00.000+02:00

Yo quiero vivir en esa california soleada donde siempre sopla la brisa o en ese Nueva York de claroscuros, beatniks y mujeres apretadas. Quiero bañarme en esos colores intensos e irónicamente descoloridos que probablemente nunca existieron pero que caracterizan toda una época. Quiero estar en ese mundo donde los hombres llevan siempre sombrero, trajes sofisticados, elegantes camisetas interiores, están permanentemente bien peinados, hacen el amor proporcionalmente a sus dudas e imperfecciones, se enamoran perdidamente de preciosas jovencitas sin sentimiento de culpabilidad y lo hacen además con la comprensión del respetable mientras se pasan el día bebiendo whisky de malta. Quiero vivir en ese mundo en el que las mujeres son tan inteligentes que no alardean de ello, preparan su asalto a la humanidad con la discreción y eficacia de un nexus 6, no tienen miedo a destacar sus robusteces y voluptuosas curvas (más bien todo lo contrario), se acuesta con quien les da la gana (y a veces con quien no les de la gana) teniendo muy claro lo que es y lo que no es su futuro y tienen miradas que consiguen congelar la sangre. Quiero andar por ese mundo en el que la inteligencia y el talento destacan sobre la mediocridad, la belleza exterior e interior van de la mano, dónde puedes encontrar arte y artistas dentro de una oficina, donde la gente se dice cosas horribles con suma elegancia y donde escuchar a los Beatles es cosa de niños.

Quiero ser un hombre loco. Quiero llamarme Don Draper sin que ese sea mi nombre y que todos me perdonen. Quiero ser un Mad Men.

Visionado el último capítulo de la cuarta temporada, repuesto del efecto y secada la baba de mi comisura puedo decir y digo que como sospechaba dos temporadas antes y confirmé en la inmediatamente anterior estamos ante una nueva obra maestra de la televisión (al menos en la exquisita relación que se maneja dentro de las cuatro paredes de mi casa). El nivel que ha alcanzado ya el serial de AMC (ojo a esta cadena que apareció de la nada y está empezando a tener que girar la cabeza atrás para alcanzar a ver a la mismísima HBO) es impresionante desde todos los niveles. Los aspectos técnicos de la serie son tan buenos y evidentes que escuecen. Escuece ver que cuando se jode el wi-fi de casa en la misma pantalla aparecen otras imágenes fabricadas en este bendito país y a las que por lo visto también se les llama televisión. En fin, las producciones nacionales y Mad Men son al mundo de la televisión lo que Manolo el pintor de techos y Velázquez son al mundo de la pintura. Efectivamente lo primero es televisión y lo segundo es pintura.

Pero es que todo lo demás es incluso mejor. La ambientación, el ritmo, la historia,… Hay sin embargo dos cosas que en mi opinión destacan por encima de todo. La primera son los guiones. Complejos, profundos, misteriosos, inteligentes, densos,… perfectos. Es impresionante con a través de un ritmo pausado, anécdotas inocentes, sabores, colores, miradas, comentarios,… se ha ido construyendo una historia simple pero compleja habitada por un ramillete de espectaculares personajes a cada uno de los cuales podría dotarse de un Spin-off de altura. La profundidad de armario de Don Draper es evidente (en torno a ello bascula el núcleo duro de la serie) pero que decir de su alter ego femenio Peggy Olson. ¿Y su permanentemente confundida esposa Betty? ¿Y el genio cínico y astutamente elegante del vividor enamoradizo de Roger Sterling? ¿Y Joan la misteriosa “tetuda” que todavía no sabemos si es ligera de cascos o no, si está enamorada de su marido o no?

La segunda es el plantel de actores que completa el reparto. Apabullante. Si es difícil buscar un resbalón o una mínima imperfección en el grupo de gente seleccionada para representar esta tragicomedia de la vida lo es incluso más destacar a unos por encima de otros. No lo voy a hacer pero si me gustaría recrearme en el personaje de la hija mayor de Don Draper, Sally, representado por una niña que podría dar clases magistrales de interpretación a la mayoría de actores “famosos” de nuestro país. ¡Qué actoraza! Existen planos en los que no necesita abrir la boca para decirlo todo. Esas miradas sostenidas a su padre, esos retos silenciosos a su madre, esas dudas,… ¿alguien sabe que se le pasa por la cabeza a esa criatura? ¿Alguien sabe si es un ángel o un demonio? ¿Alguien es capaz de creerse que esa niña está interpretando y que en realidad no es así? Prácticamente igual que los niños/as ultra-hormonados que saturan la parrilla patria.

Nadie debería dejar pasar la oportunidad de disfrutar con algo así en este momento y en su versión original (¡¡ni se les ocurra intentarlo en su versión doblada!!). Sólo hace falta banda ancha de internet y tiempo. O un amigo y un pen-drive.

Lecciones de democracia

2010-10-13T15:57:00.000+02:00

Me estoy cansando de escuchar la crónica de la vida desde el lado de los ganadores cuando resulta que en el fondo no he ganado. Me molesta la gente que mira por encima del hombro incluso aunque sea yo mismo el que lo haga.

Democracia y libertad son dos latiguillos que se repiten por doquier a este lado de la “frontera” desde que el mundo es mundo (es decir, desde la segunda guerra mundial). Como hipócritas profesionales que somos todos los que estamos en este barco del primer mundo nos sentimos los paladines de tan magnánimos conceptos y nos sentimos legitimados para criticar a los que los desprecian. Sin despeinarnos un solo pelo asumimos (y defendemos, con dos cojones) que la relatividad moral de toda es sin embargo una verdad absoluta… pero variando el concepto de verdad.

Hace unos días, por ejemplo, demonizaban a esa representación de Belcebú para “el mundo occidental” que representa Hugo Chavez (un personaje que por otra parte no despierta ninguna simpatía en mi persona sino más bien todo lo contrario) denunciando la insultante falta de democracia en su país, al que califican de dictadura (y no seré yo quien lo desmienta) aduciendo que en unas elecciones en las que presuntamente la oposición había obtenido más votos resultaba que el gobierno sacaba tres veces más escaños que la oposición.

Tiene gracia (en realidad no la tiene en absoluto) que dicha denuncia venga de un país, el nuestro, en el que en sus últimas elecciones democráticas (por ejemplo) ocurrió exactamente lo mismo. Izquierda Unida obtuvo claramente más votos que CiU en aquel momento (“solamente” un 24% más) pero sin embargo no es que sacase tres veces menos escaños como en Venezuela sino que sacó casi 6 veces menos. ¿La razón? Exactamente la misma: la partidista jurisdicción elegida según un curioso concepto de la democracia para el reparto de escaños.

¿Beneficiados de la “trama”? Exactamente los mismos aquí que en Venezuela: el gobierno que gobierna. CiU hubiese obtenido exactamente los mismos escaños de existir una única jurisdicción electoral en España como ya demostré aquí con matemáticas (lo mejor para demostrar estas cosas). Los escaños “robados” a IU no hay que buscarlos entre los nacionalistas sino que hay que buscarlos entre los que "legítimamente" tienen los dos partidos grandes PP y PSOE.

¿Quién vigila al vigilante?

Protestar... a pesar de todo

2010-09-28T19:42:00.000+02:00

Puedo prometer y prometo que me cuesta reprimir las arcadas cada vez que llevo a pasear mi cerebro por el parque de la prensa oficial patria. Aun así, sigo saliendo a tan dañino parque por aquello de no ahondar más en esa herida que tengo de sentirme al margen del mundo y porque a Dios pongo por testigo que quiero pertenecer al universo que piso… pero no puedo. Siempre me queda la duda de saber si la prensa es fiel reflejo de la sociedad y de lo que realmente pasa o resulta que es al contrario, que la realidad y la sociedad es lo que la prensa (quien maneja sus hilos en realidad) quiere que sea. No lo sé pero si lo piensas bien en el fondo da lo mismo. El resultado por activa o por pasiva es el mismo.

Mañana estamos en huelga y no sé qué hacer.

Echo un vistazo a la prensa buscando inspiración y no la encuentro. Estoy prácticamente en desacuerdo con todas las defensas de la reforma laboral (y medidas adyacentes) que leo y que mayoritariamente vienen de sectores afines a la supuesta oposición. En realidad pienso todo lo contrario pero resulta que los que no están en la oposición, los que deberían pensar todo lo contrario, los que gobiernan, son los que han hecho la reforma y tomas las medidas. ¿Tiene todo esto algún sentido? Mientras este país mantiene una tasa de paro vergonzosa (que no me creo) desde que el mundo es mundo estando quien esté en el gobierno y sin que ninguno de ellos haga nada para remediarlo más allá de pelotazos inmobiliarios tramposos (PP) o engañosas limosnas que no valen para nada (vendidas además con marketing moderno digno de la Coca Cola (PSOE)), resulta que el encendido debate hoy son los servicios mínimos impuestos por ese repelente veneno para la sanidad y educación públicas en Madrid que se llama Esperanza Aguirre. Eso si, nadie habla de los servicios mínimos que se han impuesto, por ejemplo, en Asturias o Euskadi que casualmente son los mismos y por lo tanto igual de abusivos. ¿Qué tendrá que ver Esperanza Aguirre con la reforma laboral y las medidas económicas del gobierno?

Mañana estamos en huelga y no sé qué hacer.

Resulta que los liberados sindicales son unos vagos sin solución que no dan un palo al agua (sin embargo el único que conozco doy fe de que echa más hora ahora que cuando “trabajaba” en la oficina) y que los sindicatos son unas organizaciones caducas que encima viven de las subvención de las personas inocentes. Nadie habla sin embargo de los diputados que rara vez acuden al hemiciclo (difícilmente pueden hacer así aquello para lo que han sido elegidos) y que a pesar de mantener sus “negocios” personales no renuncian no ya a la subvención sino al sueldo público. Tampoco habla nadie de la cantidad de gente que vive de trabajar en los partidos políticos que, ¡oh casualidad!, también son organizaciones caducas que viven de las subvenciones públicas que reciben igual que los sindicatos. ¿Y la patronal? ¿No reciben también subvenciones? ¿Y los consejeros de los principales dirigentes políticos? ¿Cobran lo mismo que un liberado?

En realidad si sé lo que habría que hacer mañana (más abajo dejos escritas 16 razones que ha resumido la CGT de entre las miles que existen para ir en contra de la reforma laboral) pero tengo dos dudas de si personalmente debería o no hacer lo que me pide el cuerpo.

Bien sea por el efecto estupefaciente de las voces de la caverna o porque a pesar de haber sido asalariado toda mi vida y levantarme a las 7:00 de la mañana religiosamente todos los días resulta que para unos compañeros del sindicato no soy digno de ser representado por ellos como bien me dejaron claro en el par de ocasiones en las que he intentado acercarme al sindicato (a los dos mayoritarios más concretamente). ¿Razón de ser rechazado? Pues cometer el delito de, agárrense los machos, haber estudiado una carrera superior y tener un puesto de trabajo acorde con el. Poco más o menos que me rechazaron por “empresario” o “directivo” o “miembro de la patronal”,… cosas que ni he sido ni creo que sea nunca. Curiosa forma de tratar a los "compañeros". Pero claro, alguien ha decidido que yo no soy compañero. Es curioso que ahora los mismos personajes tengan los santos huevos de pedirme un esfuerzo. ¿O no me lo están pidiendo a mí? ¿Soy o no soy lo que ellos consideran un trabajador?.

La otra duda que tengo es que además dudo que pueda hacer huelga porque luego están los otros, los del otro lado los que de verdad tienen la sartén por el mango. Dudo mucho que pueda actuar acorde a mis convicciones sin ser estigmatizado o marcado con una cruz (en el mejor de los casos) para el resto de mis días. Abandonados por unos y por otros me quedo en esa tierra de nadie en la que me temo no estoy solo. ¿Qué hago?

Aun así en cuerpo o en alma, con ganas o sin ellas esta reforma laboral, estas medidas económicas, esta política, esta democracia, estos políticos y esta sociedad occidental apesta. Apesta a estiércol. Vamos por el camino de estirar la clase media hasta que desaparezca para beneficio de las corporaciones (y amigos). Vamos por el camino de volver a los tiempos de principios de siglo donde tener un trabajo era un privilegio y no un derecho (en este país ya es así de facto) y vamos por el camino de que la sociedad torpe e iletrada acepte la realidad que le imponen como la única posible, creyendo además que son unos privilegiados por vivir en ella. Mal camino.

Habría que protestar todos los días.

Mañana también.

"Beneficios" de la reforma laboral

1.- Se amplían las causas para despedir.

2.- Se limita la tutela administrativa y judicial de los despidos.

3.- Se facilita el despido express por causas objetivas, para eliminar los salarios de tramitación.

4.- Estos despidos pasan a estar subvencionados con recursos públicos.

5.- En el despido objetivo, se rebaja el plazo de preaviso y la indemnización en caso de incumplirse.

6.- Al legalizarse los despidos, se pierde el derecho a la estabilidad en el empleo, y se produce una reducción sustancial de la indemnización por cese.

7.- La reforma del despido afecta sobre todo a los actuales trabajadores fijos con mayor antigüedad.

8.- Ante la misma situación en la empresa, ha convertido en más barato despedir a los trabajadores que, simplemente, cambiarles el horario o los días de trabajo, o un traslado a otra localidad.

9.- En la práctica, la aportación del Fogasa supone que despedir a los trabajadores fijos cuesta lo mismo que despedir a los temporales.

10.- Se facilita la utilización del despido express, sin causa y con indemnización rebajada, y sin abono de salarios de tramitación.

11.- Se subvenciona el cese de estos trabajadores a cargo del FOGASA., el ministerio admitirá expresamente que la subvención se abone aunque la empresa reconozca que no tiene razones para el cese y el despido sea improcedente.

12.- La financiación pública supondrá que el despido sin causa tendrá un coste para la empresa de 25 días de salario por año de servicio, en lugar de los 45días por año del despido improcedente.

13.- La empresa tendrá capacidad para suprimir los derechos establecidos en los convenios colectivos

sectoriales.

14.- Se amplía la capacidad del acuerdo de empresa para fijar un régimen salarial inferior al establecido en el convenio del sector.

15.- Se reconoce el poder del empresario para incumplir los derechos establecidos en los pactos y acuerdos de empresa.

16.- Se podrán tramitar despidos colectivos y objetivos en las Administraciones Públicas (los que creen que serán más felices si otros trabajadores pierden derechos están de enhorabuena)

13 años

2010-09-15T16:18:00.000+02:00

Hace 13 años que escribí Fortimbrás, una canción de los Happy Losers que aparece en el segundo disco (Apple Taste) y que es una oda a los amigos invisibles de la infancia concentrados en la forma de un muñeco de peluche. Entonces era 1997 y la realidad, el mundo, lo verdadero, lo autentico, lo moderno, lo único… era mi mundo inmediato. Lo que estaba pasando. Lo de entonces. Mí rabiosa actualidad. El resto no existía o salvo honrosas excepciones era despreciable. 13 años antes de 1997 (13 años antes de entonces) era 1982 lo que para mi entonces significaba el pasado caduco. Naranjito, el PSOE, las teles en color,… En 1982 se publicaban por ejemplo el Thriller de Michael Jackson…. discos que a mí, 13 años después, me parecían la prehistoria, el pasado, los tiempos ancestrales que nada tenían que ver con la música independiente que para mí entonces era lo que movía el mundo. Hace 13 años detestaba con bastante precisión lo que se había hecho 13 años atrás y por supuesto cuando veía a alguno de esos artistas “del pasado” me aparecía tufo a naftalina, a cartón piedra y a falsedad. Sentía que estaban pisando un terreno que ya no tenían y ni les entendía a ellos ni entendía su música ni mucho menos entendía a todos aquellos que “todavía” tenían la desfachatez de comprar discos hechos por personajes que tuvieron éxito (o no) 13 años antes.

Existen cierto tipo de estupideces que se curan (otras no) y afortunadamente esta es una de ellas. De las que se curan, digo. Hace ya mucho tiempo que aprendí en esto de la música a relativizar sobre la fecha de publicación de los discos, la edad de los autores y lo cerca o lejos que su “producto” podía estar cerca de la imperante moda. Cada uno aterrizamos en esto de la vida (y de la música) en un momento dado y eso nos marca para bien y para mal lo cual está muy bien para entender que los que tienen 13 años más que yo adoren con todas sus fuerzas a Elvis Costello igual que yo adoro con todas mis fuerzas a los Teenage Fanclub. Para mí eran los primeros que entraban igual que el señor Costello lo eran para ellos. La diferencia de 13 años me sirve para entender la idealización y los puestos en un imaginario pódium pero no para despreciar con desdén a uno u otro precisamente por venir con 13 años de retraso o 13 años antes. Hoy me encanta Elvis Costello. La edad de los autores de la música es invisible con los ojos cerrados y así debería permanecer. Si el Rock & Roll nació en los años 50 pero después de 60 años hay gente que sigue haciendo Rock & Roll me temo que deberíamos haber superado ya eso de que esto del Pop o el Rock o como se quiera llamar es una música por y para jóvenes donde el resto de los mortales no tiene nada que decir.

El tema de la moda es todavía más imbécil. Uno que ha pasado ya por un montón de supuestas modas ha terminado dándose cuenta de que no sólo todo es efímero y pasajero sino que la mayoría de las ocasiones todas las modas lo que hacen es recoger cosas de otros periodos, cambiarles el sombrero y venderlo como la eterna revolución. Todos copian con mayor o menor talento pero al final ninguna fórmula es deudora y exclusiva de un cierto momento. Si como ejercicio de mimetización (copias exactas) no como ejercicio de inspiración. Piénsenlo bien y verán como casi siempre es así.

Por eso detesto con todas mis fuerzas aquellas voces del “coolness” que no sólo recelan de todo lo que no es rabiosa actualidad (que básicamente es todo aquello que desde los focos anglosajones de siempre se dice que es guay) sino que desprecian con verdadero asco todo lo que no se acerca a ese saco. A mí que este grupo de niños de papá que retiran su cuidado flequillo de las gafas de pasta, que leen más críticas de libros que libros y por ende escuchan más críticas de discos que música me importa básicamente una mierda. El problema es la cantidad de ovejas que siguen la llamada del supuesto gurú.

Por eso he disfrutado tanto “goodbye Killer”, el último disco de los Pernice Brothers. El bueno de Joe Pernice lleva décadas haciendo música y tocando en miles de sitios lo que supone un bagaje suficiente como para literalmente se la sude lo que piensen los críticos de su acercamiento o alejamiento con lo que es “in”. A estas alturas, después de siete discos publicados con ese nombre y otros tantos con otras denominaciones, es evidente que el amigo Joe no va a ser el próximo Bono, ni Michael Stipe, ni el guaperas de Muse o el tipo cool de los Arcade Fire igual que es evidente que sus discos, sean como sean, no van a aparecer en los primeros de las listas que marcan tendencia en las revistas especializadas (si acaso en la de algún enteradillo que a fuerza de ser más cool que nadie le da la vuelta a la tortilla) pero imagino también que no es un dato que le preocupe al autor.

Este “goodbye Killer” empieza con tres segundos de silencio y a partir de ahí lo que aparece es Joe Pernice en estado puro. Melodías preciosistas que sin hipotecar la personalidad beben de las mejores fuentes, tradición americana muy bien disimulada y unas cuidadísimas letras que transmiten melancolía y perplejidad. Es el disco menos pretencioso de entre todos los discos de un artista nada pretencioso. Producción sencilla a más no poder y arreglos que apenas se mueven de los códigos estándar… pero es tan bonito. Por mucha paja que pongas encima el corazón está en las canciones y así debería ser siempre.

Sinceramente, no creo que sea el mejor disco del año ni siquiera el mejor disco de su carrera (ese “The World won’t end” sigue ostentando el podio para mí) pero me ha resultado refrescante y aleccionador escuchar algo así ahora mismo. Bien por el señor Pernice.

Si quieres escuchar (viendo el vídeo) una de las canciones del disco visita este link

Banderas, colores, ciegos.

2010-09-08T17:51:00.000+02:00

Reconozco que llevo fatal eso de la asunción semiótica por defecto tan propia de las civilizaciones occidentales avanzadas. Si, esa asimilación y extrapolación al todo simplemente por los símbolos que portas. Me explico. Voy al quiosco y un señor me ve comprar La Razón o El País. Según sea uno u otro periódico, pero inevitablemente, el señor en cuestión “sabrá” (o creerá saber, que para el caso es lo mismo) a quién voto, que emisora escucho, que pienso del cine español, de los sindicatos, de la educación pública, de la guerra de Irak, del aborto, de la religión, de los nacionalismos, de Obama, de la energía eólica, de la memoria histórica, de la definición de matrimonio, del medio ambiente, de Federico Jimenez Losantos y de otras muchas cosas que cualquiera puede suponer. Puede incluso que a partir de ese momento y sin abrir la boca les despierte simpatía o les resulte odioso. ¿Verdad que no es nada descabellado esto que digo?

¿Verdad que es escalofriante?

La verdad es que en mi caso al menos el señor no acertería mucho. Han podido verme comprar cualquiera de esos dos periódicos (y otros muchos) pero la única adhesión incondicional e irracional que profeso desde hace tiempo reconozco que es exclusivamente para con el Atlético de Madrid. En lo demás depende. Hace tiempo que por ello no soy capaz de votar en unas elecciones. En parte porque este sistema pseudodemocrático me parece injusto y no me convence pero sobre todo porque no encuentro ninguna opción que represente medianamente mi forma de pensar (ni creo que todo el mundo de un partido tenga que responder a todas las preguntas de la misma manera). Esta anécdota, aparte de hacerme aparecer como friki nihilista para una gran cantidad de estrechos de mente, me hace también tener verdaderos problemas de identidad como miembro activo de la sociedad. Me paraliza. Me aísla. Me aparta.

Estoy en contra de todas las guerras. Todas. Kuwait, Iraq, Afganistán, Yugoslavia,… No he sido sin embargo capaz de manifestarme en contra de ninguna porque por alguna razón, seamos serios, las manifestaciones no eran en contra de la guerra sino a favor de quien las convocaba y de los que aparecían en la foto en primera fila. De la misma forma se han tratado y se tratan todas las manifestaciones de cualquier color. Desde la lucha antiterrorista, hasta el concepto de familia. Desde los vertidos de crudo a la ley del aborto.

Cualquiera que lea esto que escribo por aquí tiene fácil saber lo que opino de muchas cosas y en concreto de la reforma laboral. Es evidente que estoy en contra y parece evidente que debería apoyar la huelga general pero no lo tengo tan claro y no lo tengo tan claro porque el éxito de la manifestación será el éxito de los que sujetan las banderas que aparecerán en la foto cosa que no me agrada. Allí aparecerá un señor que hace un par de días insultaba gratuitamente y sin motivo alguno al equipo de mis amores (todo un ejercicio de tolerancia para alguien que luego dice eso tan tonto de "compañeros y compañeras") y un señor (el mismo) que lidera una organización que a escasos días de la huelga no sabe contra qué ni contra quién se manifiesta. Basta ver como lo publicitan para que a cualquier ser racional le den arcadas. No lo sabe, no lo quiere saber, o lo sabe pero tiene que actuar en contra de lo que supone que piensa por razones de política interna. No sé qué opción me parece más asquerosa y repugnante. No digo que todos sean iguales (me consta que no lo son) pero este (estos) estarán ahí. Los primeritos.

Servidor no tiene vocación de masa que se suma ciego a ninguna fila y mucho menos a una fila encabezada por un tipo con el que no está de acuerdo así que como otras tantas veces y hasta que llegue el día en el que los seres humanos seamos dueños libres e independientes de nuestros pensamientos sin tener que abrazar ninguna bandera masiva me temo que tendré que manifestarme en la soledad de mi solitaria bitácora. Por lo mismo pero en otro sitio.

No a la reforma laboral.

Familia moderna

2010-09-01T16:42:00.000+02:00

No suelo hacer mucho caso de los premios ofrecidos por academias de dudosos gustos y dudosos objetivos tipo oscars, goyas, césares, globos de oro, botas de oro,… y demás artificios publicitarios pero ayer me enteré de que Modern Family había sido la gran triunfadora de los afamados premios Emmy y me puse contento.

En un género tan manido pero a la vez tan difícil como el de la comedia de televisión, ese artefacto audiovisual de poco más de 20 minutos que tiene como misión hacer sonreír al telespectador, es cada vez más difícil encontrar cosas originales dentro de su simpleza y tan bien hechas que no te das cuenta de todo el talento que existe detrás. Eso es Modern Family. Un ramillete de actores geniales (la pareja de gays y el padre “colega”, que son mis favoritos, estaban todos nominados al mismo premio) que dan vida a una familia bizarra e histriónica disfrazada de presunta normalidad. Sé que el tema es manido pero el universo alrededor no lo es.

En estos tiempos en los que la demagogia política y los políticos de mediocres incapaces de hilar una frase sin pararse en todas y cada una de sus palabras y donde la identidad de uno parece que hay que buscarla por contraposición al contrario (eso no), se agradece un poco de humor irreverente que no insulta a nadie.

Una historia entre las historias

2010-08-24T16:07:00.000+02:00

Una de las tareas previstas para sobrellevar el extraño periodo estival que me ha tocado vivir este año era la de atender de forma intensiva una de mis aficiones más queridas, el cine, que por causas de la vida tenía bastante desatendida últimamente. En los últimos meses había estado acumulando de forma compulsiva cintas, ficheros, DVDs,… escogidos, llegados de forma fortuita o recomendados por algún alma cándida que me estaban causando un profundo agobio al no poder visualizar así que con todo ello instalado en mí querido MacBook me fui a disfrutar del tiempo de parón y así ponerme al día.

En una calurosa noche de primeros de Agosto en la que uno estaba algo cansado, con sueño de la noche anterior y con pocas fuerzas también para zambullirme en el libro que por entonces me acompañaba, decidí atender alguna de esas películas que almacenaba en los rincones de mi disco duro. Dada la situación intenté buscar alguna de esas sin verdadero interés de forma que no importara quedarse dormido a la mitad (algo que irónicamente es muy raro que me ocurra). La búsqueda resultó infructuosa porque la mayoría de los títulos que aparecían ante mi vista eran títulos que quería tener en mi cerebro así que me centré en aquellos que no tenía la más remota idea de que guardaban detrás. En concreto me centré en uno que rezaba: “The Story of Anvil” y que desconocía de donde había salido o quien me había dejado.

Los primeros segundos de la cinta, plagados de poses y prototípicos gestos del heavy-rock más ochentero que se puede encontrar, me hicieron esbozar una sincera sonrisa que parecía suponer el preámbulo de unas cuantas risas. Aquel aparente falso documental parecía una suerte de “This is Spinal Tap” revisado lo cual era algo para lo que mi cuerpo estaba preparado. Los últimos segundos de la misma cinta corrieron al lento ritmo de unos párpados que intentaban no derramar más lágrimas mientras uno intentaba sin éxito sujetar el nudo que tenía en la garganta.

“The Story of Anvil” es probablemente el mejor documental-película sobre música que jamás haya visto. Una visión brutal, descarnada y honesta sobre la pasión por la música, el reverso tenebroso del negocio, la suerte como principal instrumento, la derrota, la pasión, la humillación, el amor por lo imposible, la extravagancia sin glamour, la insoportable levedad del talento, los caprichos del destino, la alegría, la tristeza, el éxito y el fracaso. Jamás me he visto tan reflejado sobre algo con lo que tan poco tengo que ver. Cuando acabé mi sentido e inesperado visionado me quedé duro, sin ánimo para dormir y apenas pude conciliar el sueño después. Touché. Estaba tocado. Acababa de ver un fabuloso y genial “falso”-documental que a modo de película y a través de una música que no me gusta nada mostraba sin embargo con dañina crudeza la realidad de una de las cosas que más quiero en este mundo: la música. Un fastuoso derroche de talento en manos de un hábil director y unos personajes bien trazados y con recursos.

Pero la cosa tenía truco como pude comprobar cuando días después tuve acceso a internet.

A pesar de haberme criado en zonas de barrio obrero (el Puente de Vallecas, por ejemplo) reconozco mi aversión entonces, indiferencia ahora, por lo que todo el mundo conoce como Heavy y sus seguidores conocen como Rock. Más allá de las camisetas de Iron Maiden, Anthrax, Metallica,… que componían el escenario alrededor durante mi infancia, el desconocimiento que profeso sobre esa parte de la música moderna es mayúsculo. Jamás podría haber sabido por ello que el grupo canadiense de heavy-rock que aparece en la película es real. De hecho no es que sea real el nombre del grupo sino que todo lo que aparece en la película es real. Ocurrió y ocurre. Lejos de ser un documental de coña es una cinta de no ficción que recoge los momentos más sentidos de un enamorado de la música que se resiste a ser arrastrado por el rodillo de la cruel realidad. Cuando supe que el documental era verdadero me di cuenta de que la película es todavía incluso mejor de lo que pensaba y que el talento de sus creadores tiene todavía más mérito. Estoy acostumbrado a tratar la ficción increíble para que parezca realidad pero no estaba preparado para ver presentar la realidad creíble con trazas de ficción.

Olvídense de si son amantes del Heavy o no, olvídense de esos documentales coñazo tan al uso que pretender demostrar al espectador que es imbécil y olvídense de pensar que la no ficción no es cine. “The Story of Anvil” es una película que cualquier aficionado a la música (cualquier tipo de música), cualquier persona que alguna vez se ha aferrado a un sueño contra viento y marea, debería ver.

2010-07-23T13:39:00.002+02:00

Si no pueden seguirlo, que se jodan

2010-07-15T14:47:00.000+02:00

Cuando uno es capaz de acceder al talento de un verdadero periodista, ese animal que personalmente tenía la certeza de que se encontraba extinto, además de sentirse abrumado por el peso de la inteligencia, el rigor, la experiencia y el talento, reconozco que acaba siendo también muy difícil eso de volver a escribir algo en un blog como este sin que se me caiga la cara de vergüenza. Yo no soy periodista (ni intento serlo) pero viendo la mediocridad que me rodea firmada por tipos que dicen serlo lo cierto es que no creo que cualquiera de las chorradas (o no) que yo pueda escribir aquí o en cualquier otro sitio desentone entre tanto ejercicio de estulticia. Eso sí, cuando leo una entrevista con David Simon (ex periodista del Baltimore Sun y conocido para el mundo por ser el padre y creador de “cosas” como The Wire) me dan ganas de cerrar todos mis blogs y dedicarme a escuchar atentamente y seguir aprendiendo antes de volver a contar lo que pienso.

La entrevista de Pedro Alzaga en ABC (ver aquí) es una maravilla y debería ser de obligada lectura no sólo en las facultades de Ciencias de la Información de todo el mundo sino que debería decorar las paredes de los despachos gerenciales de los señores que dirigen el monstruo del periodismo. Aviso al osado que tenga la intención de zambullirse en ella que la entrevista vive de espaldas a la “realidad” que marca la vida moderna, esa que como Twitter no te permite pasar de 140 caracteres para contar tu realidad aunque existan realidades para las que 140 caracteres no sean precisamente suficientes. La entrevista es larga, densa, difícil, con grandes párrafos, pensamientos y muchos detalles técnicos nada morbosos sobre la industria del periodismo, que al fin y al cabo es de lo que están hablando. A mí me merece la pena (y mucho) meterme en estas cosas porque yo creo que la realidad es así, densa, espesa, difícil, complicada y que no se puede muchas veces expresar las cosas con un sms mal escrito o un emoticono pero allá cada cual.

En cualquier caso modestamente me gustaría resaltar al menos algo de lo que dice el bueno del señor Simon. Ojo al siguiente párrafo:

“La televisión generalista depende fundamentalmente de la publicidad, del número de globos oculares que ven los programas. Así que no puedes ofender a nadie ni hacer nada demasiado complicado, pues debes mantener a todo el mundo mirando, incluso a la gente que está habitualmente distraída, aburrida o que es simplemente estúpida. La necesitas, porque la publicidad necesita a 10 ó 20 millones de personas viendo el programa y los 30 segundos de anuncio. Esta era la estructura económica de la televisión hasta que llegó el cable. Y sólo entonces pudimos saltarnos estas normas al escribir. “Mire, no me importa si confundo a algunos espectadores. Si no pueden seguirlo, que se jodan”. Tú puedes decir eso ahora, contar una historia con sentido y sobrevivir.”

Amén. Eso si, un matiz porque aquí se está hablando del cable en EEUU y me temo que las cosas son “ligeramente” distintas en el país campeón del mundo de fútbol. En España el cable es prácticamente la misma basura que las televisiones en abierto pero desfasada unas horas o unos meses. ¿Existe el equivalente a HBO por aquí? Evidentemente no y dudo mucho que alguna vez exista viendo la tendencia del personal a un lado y al otro de la pantalla. Salvo en el caso de los deportes, único contenido de las televisiones de pago que es verdaderamente único (aunque el único mérito que tienen para ello es pagar más dinero que la competencia por algo que, en teoría, ni controlan, ni producen ni dirigen y que poco tienen que ver con el arte de la televisión), el resto son refritos que ya se han visto, productos importados al por mayor y sin ton ni son desde EEUU o la basura que no entra en la tele oficial y que se tira a la de cable como mal menor.

Desgraciadamente me temo que los programadores de la tele de pago patria siguen con esa fórmula que marca el pensamiento único de tener millones de globos oculares pendientes de la pantalla, sean los que sean, y con mucha inteligencia piensan que poniendo lo mismo conseguirán lo mismo.

Paramount Comedy fue pionera en el desarrollo de programas propios y distintos que buscaban otras formas de inteligencia y ser originales (La hora chanante que acabó en Muchachada Nui, NST, Smonka,…) todo eso se ha reducido para dejar paso en la parrilla a cosas tan rabiosamente rompedoras y originales como: Doctor Mateo, Aquí no hay quien Viva, Camera Café,… Eso si, Paramount Comedy es la vanguardia y creo que es el único canal de cable que al menos hace alguna producción propia. El resto ni se molestan y se limitan a completar la planilla con artefactos varios de diversas fuentes (nunca propias).

Alguno me dirá que las series de HBO también se emiten aquí en estas cadenas y tendrá razón pero la realidad es que primero esa cadena no está precisamente localizada en San Sebastián de los Reyes así que no la cuento dentro del espacio audiovisual patrio y después que los espectadores apasionados de estas series las suelen haber visto ya en el momento de emisión y que al resto, a tenor de las encuestas de Share, pues como que se la suda un poco. ¿No será que los primeros prefieren verlo en versión original subtitulada (cosa que no se puede hacer con imagenio, por ejemplo) y que a los segundos les importa una mierda los dealers de Baltimore o las elucubraciones de un judío pijo en Manhattan (porque ni conocen ni les interesa la realidad negra ni han conocido un judío en su vida) y preferirían algo más cercano a la cultura con la que se fajan todas las mañanas?

Para qué plantearse todas estas cosas si así nos va “bien”, ¿verdad? ¿Nadie se ha dado cuenta de que si hay 3 millones de personas viendo “Amar en tiempos revueltos” y otros 3 en la competencia debe haber 15 o 20 que no están viendo la televisión? ¿Nadie ha pensado que de todos esos lo mismo hay un buen puñado que no ve la televisión porque lo que hay en ella les parece una mierda?

Treme

2010-06-28T19:12:00.000+02:00

Un amigo de hace muchos años, estudiante de arte él, me contó una vez una de sus enseñanzas en clase de escultura que se quedó grabada en mi memoria para siempre. La misma enseñanza la he visto luego en películas y leído en sesudos artículos de intelectual pero no por ello ha dejado de seguir resultándome inquietante. Mi amigo decía que cualquier trozo de mármol puede ser el David de Miguel Ángel. Lo “único” que hay que hacer para que deje de ser una piedra sin valor y convertirse en una de las piezas de arte más cotizadas de la historia es retirar el material que sobra. Puede parecer una estupidez o una aseveración con trampa pero a mí sigue resultándome muy interesante pensar que el mismo trozo de material puede ser arena fina, una ruina tirada en cualquier parte, una escalera, una encimera o una sublime obra de arte. Todo depende de cómo se manipule, como se trate y en qué contexto se exponga. Supongo que ahí está la gracia del arte, en saber mezclar palabras, los colores, las formas, las notas musicales o los fotogramas.

La televisión, como los cuchillos, la morfina o el idioma alemán, no es algo bueno ni malo por naturaleza. Como el mármol, y aunque pueda resultar difícil de creer sintonizando cualquiera de los miles de prescindibles canales aburridos que tenemos la “suerte” de poder sintonizar hoy en día, la televisión puede ser vehículo de las mayores atrocidades pero también, créanme, de auténticas maravillas.

Probablemente desde que alguien decidió asumir que no todo lo que sale por la “pequeña” pantalla tiene porque gustar a todo el mundo y decidió apostar por la calidad, por el talento para las series de televisión para acabar inventándose una cosa llamada HBO, hace tiempo que algunos creadores de televisión decidieron quitarse el estigma de género chico que llevaban durante años para darle la vuelta a la tortilla. No soy el único que piensa que el mejor cine contemporáneo se está haciendo precisamente en determinadas series de televisión creadas explorando con valentía las posibilidades de un formato distinto, al margen de la rabiosa actualidad, el Share a toda costa, los mentirosos criterios comerciales y los complejos televisivos del “hecho para toda la familia”. A pesar de ello resultan ser rentables y gustan a un montón de gente. Increíble. Artefactos sublimes como los Soprano, The Wire, Mad Men, West Wing, Six Feet Under,… están a años luz de los equivalentes éxitos cinematográficos del momento. Al menos esa es mi opinión.

Pero la última de las perlas que ha venido a sumarse a esta pléyade de maravillas y que acabo de terminar de ver en su primera y flamante temporada me ha tocado especialmente la fibra. Estoy hablando de esa pequeña obra maestra llamada Treme. Vale que tenía una pinta excelente, vale que el tema era muy interesante para mí, vale que es HBO y vale que en la creación participa uno de los creadores de The Wire pero jamás podía pensar que me fuese a calar tan hondo.

Si tuviese que explicar de qué va esta serie lógicamente diría que trata sobre las personas que viven en New Orleans después del Katrina, de sus miedos, sus inquietudes, sus problemas, sus desdichas. No esperen sesudos enigmas sin solución, historias increíbles o acción trepidante. Cocineros, abogados, camareros y sobre todo músicos se entremezclan en un pausado y delicioso collage que tapiza la pantalla de color, olor y sabores desconocidos. Efectivamente la serie trata sobre eso pero el verdadero protagonista es sin embargo el fascinante, misterioso y para muchos desconocido espíritu de la legendaria ciudad de New Orleans (cuna del Jazz) que deambula herido y moribundo en desigual lucha contra la era de la especulación. La serie es tan rica en matices que escuece. Está tan bien documentada que sin fanfarronear y con extrema elegancia abruma de lo bien que se pueden hacer las cosas porque además, lejos de aburrir abrazando el formato documental o el sesudo formato para intelectuales, eleva el concepto de sencillez, de literatura, de inteligencia, de cinematografía, de ambiente, de ritmo,… hasta la máxima categoría.

Si el corazón es el espíritu negro de la ciudad (Treme es uno de los barrios negros con más solera), el alma de la serie es la música, la variada, imaginativa, peculiar y fantástica música que destila una ciudad en la que todo lo que caía se quedaba. Podría estar viendo la serie en un idioma completamente desconocido que simplemente por escuchar la música con los ojos abiertos viendo los garitos, las calles y las caras de New Orleans merecería igualmente la pena.

¿Tan difícil es hacer algo así que en nuestro país no hay nadie capaz tan siquiera de intentarlo? Me temo que la respuesta no es tan evidente y presenta varias lecturas. Efectivamente debe ser difícil porque más que dinero lo que hace falta es talento. ¿Significa eso que aquí no tenemos talento? Nada más lejos de la realidad. Lo que ocurre es que aquí el talento se desprecia en pos de otras opciones más inmediatas y fáciles de justificar cuando fracasan.

Cuando en España alguien presenta un proyecto de serie para televisión se le piden dos cosas: la primera es que se parezca a algo conocido y con éxito. ¿A quién le puede interesar una copia de Falcon Crest o de Lost o de Friends si están las originales? La segunda es que tiene que cubrir todo el espectro al mismo tiempo: padre, madre, abuelo, niño, amigo homosexual, chicas guapas y ligeras de ropa, chicos guapos y bien peinados, risas, lloros, corrección política….

Así nos va.

Gracias a Dios hoy por hoy las fronteras tienen menos sentido que nunca y aunque hablen en otro idioma yo prefiero vivir en Treme.

Historias de la reforma laboral. Juan el banquero informático.

2010-06-22T14:42:00.000+02:00

Juan siempre fue un buen muchacho pero nunca un gran estudiante. Su padre había conseguido ganarse la vida sin pasar por las escuelas a base de esfuerzo y trabajo y no tenía demasiada fe en eso que en los periódicos llamaban universidad. Cuando Juan le llegó con la cantinela de que al año siguiente tenía que elegir ir al instituto para prepararse para la universidad o buscarse una alternativa su padre le dijo que en la vida tenía que haber de todo y no sólo médicos y abogados. El padre de Juan era mecánico de coches pero a Juan eso no le gustaba así que de entre las opciones que podía elegir por la vía de la Formación Profesional decidió el módulo de contabilidad y administración orientado fundamentalmente a personal de banca.

Juan sacó su titulo con diligencia y llegó incluso a gustarle su oficio pero lamentablemente nunca ha podido ejercerlo. Solicitó y realizó entrevistas de trabajo en todos los bancos, cajas y entidades financieras pero en todos y cada uno de los casos fue rechazado por no estar preparado o existir “candidaturas mejores”. Todos esos puestos están hoy ocupados por licenciados en economía, en empresariales e incluso por otros licenciados como físicos o matemáticos. No hay sitio para los profesionales de la sarcásticamente denominada Formación Profesional.

Mientras Juan “disfrutaba” de ese periodo de paro sin cobrar paro que supone el tiempo que tardas en conseguir tu primer empleo estuvo echando una mano en el taller de su padre pero no dejó de pensar en el futuro y se dedicó a dar cursos de informática. Al cabo de un tiempo consiguió entrar en una empresa de tamaño medio para realizar las labores de mantenimiento informático lo que supuso una gran alegría en casa. El sueldo era sumamente bajo pero al cabo de unos años y con la ayuda de sus padres consiguió dar la entrada para un minúsculo piso a 30km de dónde había vivido toda su vida (que es el sitio en el que le hubiese gustado seguir viviendo).

Al cabo de unos años sin embargo desgraciadamente se confirmaron los rumores que venían sonando casi desde que Juan firmó su contrato (que indirectamente hacían que Juan y otros se mordiesen la lengua cuando llegaba la ridícula subida de sueldo anual) que no eran otros que la empresa, en su plan de optimización para aumentar beneficios, decidía prescindir de los trabajadores en nómina que se dedicaban al mantenimiento informático tomando la “sabia” decisión de subcontratar ese servicio. Outsourcing lo llamaban eufemísticamente. Juan fue despedido pero apenas estuvo unos días en paro ya que fue contratado precisamente por la empresa que había sido adjudicataria del servicio de mantenimiento. Curiosamente tenía los mismos compañeros. En apenas unas semanas Juan seguía haciendo el mismo trabajo que antes con la diferencia de que el sueldo era más bajo, las prestaciones sociales de antes habían desaparecido, la jornada continua de los veranos había desaparecido y dónde antes había un contrato indefinido ahora había un contrato por obra.

Hace unos meses despidieron a Juan. Uno de sus compañeros denunció recientemente a la empresa por su estado precario (contratos por obra que se renovaban hasta el límite, chanchullos para despedir y volver a contratar,…) y ganó el recurso así que la empresa ha decidido despedir a los que estaban en su misma situación para evitar problemas. No les ha costado un duro de momento pero les costará porque todos lógicamente lo han denunciado.

Desde entonces Juan es incapaz de encontrar trabajo. Su título de FP no le vale para nada y menos que le va a servir porque ya tiene una edad como para no ser principiante. En el sector que tiene experiencia resulta que la “moda” es ahora contratar con condiciones de becario a chavales recién salidos de las escuelas de informática que no encuentran nada en otro sitio y hacerlo además por sueldos mucho más bajos que hacen que en poco tiempo se marchen. Los usuarios se quejan amargamente del servicio pero ni a la empresa cliente ni a la empresa suministradora parece afectarles demasiado.

Juan está muy sorprendido ante la inminente reforma laboral porque tiene la sensación de que de haber estado vigente hace un año hubiese ocurrido exactamente lo mismo pero él hubiese cobrado encima mucho menos de indemnización. No tiene la sensación de que el sector tenga mucha pinta de cambiar abaratando todavía más el despido. Tampoco tiene la sensación de que la empresa para la que estaba trabajando (sus números, no sus trabajadores) lo esté pasando especialmente mal.

Juan siempre había declarado ser de izquierdas. Ahora se siente más cómodo en el No sabe, No contesta.

Historias de la reforma laboral. Paco el ingeniero.

2010-06-17T14:51:00.001+02:00

Paco es un ingeniero de brillante expediente que trabaja en una empresa de ingeniería haciendo proyectos para las grandes empresas energéticas, un sector en el que las compañías llevan décadas multiplicando sus beneficios. Su empresa, sin llegar a los números de sus clientes, también es capaz de dar rentabilidades por encima del crecimiento normal del país o al menos así era hasta hace dos años. El sueldo de Paco lleva sin embargo diez años subiendo al mismo ritmo del IPC (en algunos ejercicios incluso por debajo) aunque ello no es óbice para tener que trabajar más de 40 horas semanales, llegar a su casa a las mil, desplazarse a países peligrosos en condiciones ambiguas, no poder tomarse más de dos semanas seguidas de vacaciones y llevar una blackberry disponible las 24h del día. Paco ha intentado cambiarse de empresa muchas veces lo cual es tremendamente difícil por la cruel razón de que hay más demanda de empleo que oferta pero es que además cuando lo ha conseguido se ha encontrado básicamente con las mismas condiciones consiguiendo pequeños beneficios (algo más de sueldo) sólo a base de renuncias sociales (renunciar a la jornada continua, salir del convenio, echar más horas gratis, exclusividad,…). Todo eso hace que aun siendo visto por la sociedad como un privilegiado y por el gobierno como un “rico” apenas pueda ver a sus hijos a diario y estos desgraciadamente tienen que criarse con los abuelos, los tíos o quien sea que pueda acudir en ayuda ya que su mujer tiene también que trabajar para entre los dos poder pagar la brutal hipoteca a 30 años, el colegio concertado de la niña que a pesar de supuestamente ser concertado resulta que hay que pagar de extranjis (se quedaron fuera de los colegios públicos por tener nóminas de empresa auditables y no tener el cuajo ni los amigos necesarios para engañar a la administración como es habitual), la guardería del pequeño (como los dos tienen nómina y no son autónomos es imposible entrar en una pública), la gasolina del coche necesaria para llegar a un puesto de trabajo localizado en un sitio fuera de la ciudad y sin transporte público, además de otra serie de “lujos” para ricos.

Paco está preocupado porque a pesar de llevarse bien con todo el mundo el ambiente en el trabajo es cada vez peor dadas las condiciones leoninas y desequilibradas de los que allí están y porque los proyectos se tienen que hacer cada vez en menos tiempo y con menos dinero. Curiosamente y a pesar de ello tanto su cliente como su empresa siguen aumentando los beneficios año tras año. Paco sabe que eso de hacer las cosas mejor y en menos tiempo es ley de vida pero mientras los ingleses, americanos, alemanes,… que trabajaban en lo mismo decidieron en su día apostar por la especialización, el valor añadido, la formación y la calidad como elemento diferenciador que les hiciera competitivos con países emergentes que competían en precio con ellos (España en los años 90 por ejemplo) en España, que somos diferentes, se decidió apostar por lo rápido que es seguir igual pero rebajar los costes (peores empleados, sueldos más bajos, más horas pagando lo mismo,…) y seguir compitiendo a base de tarifas bajas. La aparición de países emergentes con niveles de vida muchos más bajos que el nuestro pero de similar capacidad técnica hacen ahora la situación cada vez más crítica porque ellos siempre harán lo mismo y más barato hasta que nuestros niveles de vida se equiparen. Al gobierno todo esto le dio y le da igual y de hecho unos y otros se dedicaban a sacar pecho como locos de lo bien que se vive en este país y lo listos que somos.

Paco está preocupado todavía más porque se ha dado cuenta de que la situación es crítica. Las grandes petroleras en este país han decidido no invertir para mantener sus beneficios y las empresas que viven de ello se han quedado sin su ración de leche en polvo. Es más, las que si ponen algún dinero parece que prefieren gastarlo con empresas de otros países puesto que las españolas han dejado de ser competitivas al tener como único elemento diferenciador el precio por hora de ingeniería que ofertaban que resulta que ya no es tan barato o al menos tan barato como otros que hacen lo mismo de la misma forma. Algunas empresas del tipo de las que trabaja Paco se plantean salir fuera de España pero se dan cuenta de que saben hacer lo mismo que todos y que la competencia de coreanos, chinos, indios,… es brutal y no tienen nada que hacer. Es tarde además para cambiar o aprender a ser de verdad diferentes. En los únicos sitios donde aparentemente es plausible conseguir trabajo las condiciones son tan leoninas que es fácil que acaben incluso perdiendo dinero.

Pero Paco está también contento porque el gobierno va a solucionar el problema haciendo una reforma laboral de forma que la contratación sea más “ágil” y el despido más sencillo y barato. Tal y como está la situación Paco duda de que su empresa se atreva a contratar a nadie sin tener trabajo, que es exactamente lo mismo que hacían antes de la reforma laboral, pero no tiene ninguna incertidumbre al respecto de lo que va a ocurrir en los próximos meses. Ese rumor que se escuchaba últimamente en los pasillos de que se quería despedir al 5% de la plantilla y que no se llevaba a cabo por el alto coste de la operación se va a confirmar como un hecho fehaciente al ser ahora más barato. Sin duda será una medida que afectara al beneficio de la empresa que logrará así malvivir otro ejercicio más. Con ese panorama no parece sin embargo probable que aparezcan empresas competidoras en las que pudieran colocarse los señores en paro y poder comprobar así la sutil agilidad para contratar personal que ofrece la nueva reforma.

Si antes, con lo difícil que estaba ya el trabajo en este país y la seria amenaza del despido, Paco tenía que aguantar las estupideces e impertinencias de su jefe, salir todos los días a las 20:00 ocurra lo que ocurra, responder las llamadas de teléfono estando de vacaciones o en fin de semana, contestar mails a cualquier hora, viajar a dónde haga falta en las condiciones que sean, disminuir hasta desaparecer el gasto de la empresa en formación, aceptar subidas por debajo del IPC (al estar fuera de convenio), aceptar trabajos para los que no está preparado, aceptar programaciones que son imposibles de cumplir, asumir más trabajo del que puede hacer incluso con la jornada extendida,… ahora, con la nueva reforma laboral la lista se completará y se ampliará con elementos fuera del alcance de la imaginación humana.

Nota: En EEUU o Australia un ingeniero como Paco sale a las 17:00, cobra un sueldo mucho más alto (desde el punto de vista relativo y también absoluto) y a la primera gilipollez de su jefe se va a otra empresa de la competencia en la que le ofrecerán como mínimo lo mismo. En esas condiciones parece mucho menos preocupante el tema del coste del despido.

Epilogo: Consigue primero la comida y preocúpate después por la cantidad que se pone en cada plato.

Historias de fútbol

2010-06-11T11:41:00.000+02:00

Supongo que a estas alturas de la película el atento lector estará a punto de olvidarse la tasa de paro cercana al 20% (¿alguien es capaz de creerse que un país puede tener a 2 de cada diez personas sin trabajo y que no existan episodios criminales de asalto todos los días por las calles?), la “inevitable” reforma laboral “progresista” con las que el gobierno nos va a premiar (si ahora hay que quedarse hasta las 20:00 gratis porque el jefe lo dice me temo que a partir de ahora el horario y los “esfuercitos” tendrán que ampliarse proporcionalmente), los casos de corrupción (tres de cada dos altos cargos están tocados) y demás minucias para centrarse en lo verdaderamente importante hoy por hoy que no es otra cosa que el mundial de fútbol de Suráfrica.

Nada más lejos de mi intención que perturbar el tiempo y la voluntad del atribulado lector con arengas que obliguen al cerebro a pensar en otras desgracias. Para nada. Estás letras vienen modestamente a cuento porque me apetecía ampliar el espectro del imaginario mundialista con otras interesantes propuestas y es que, sarcasmos aparte, una cosa es el fútbol y otra cosa es ese engrudo chabacano y casposo diseñado para tipos con grandes déficit de capacidad cerebral que venden AS, MARCA y prácticamente el 100% de los medios de comunicación patrios (desconozco si la enfermedad es extrapolable a otros lares). Todo esto, por cierto, se lo dice un aficionado al fútbol que no tiene ningún problema de decirlo y salir del armario. Eso si, soy aficionado al fútbol pero no ha ese lamentable sucedáneo que tenemos que tragar por narices y a todas horas como si nuestro hígado estuviese dedicado a convertirse en paté.

Si a estas alturas usted no conoce la obra escrita de Enric González debería hacérselo mirar e inmediatamente después debería solucionar tamaña desgracia. Los libros de viajes del corresponsal de EL PAÍS, Historias de Londres, Historias de Nueva York y la recién nacida Historias de Roma, son como gotas de oro líquido en un mar de barro. Son de los pocos libros que me he leído más de una vez y también de esos que sólo el cansancio te impide acabar de una tacada (aunque desgraciadamente sean bastante cortos todos ellos y es fácil hacerlo). La originalidad, la agudeza y la emotividad con las que logra envolver cosas sobre las que el resto de la humanidad pasamos sin darnos cuenta es tan genial que duele. Tan sencilla que parece imposible. Pues bien, extiendan todo eso al aparentemente simple y tosco mundo del fútbol y se toparan con esa maravilla de las letras relacionadas con el deporte rey que es Historias del Calcio. En esa deliciosa y elegante delicatesen se agrupan las crónicas que el periodista mandaba desde Roma sobre la liga italiana cuando estuvo destinado allí de corresponsal. Olvídense de encontrarse con los tópicos del fútbol (eso del somos once contra once, la zona medular, hay que seguir luchando, fútbol es fútbol, el achique de espacios, abrir a la banda,…) y prepárense para degustar pequeñas y sentidas historias sobre los pilares que hasta hace poco se sustentaba este monstruo de masas: pasión y romántica locura.

Enric González se encuentra actualmente destinado en Israel como corresponsal de El País en uno de los lugares más conflictivos pero también más interesantes del planeta desde el punto de vista sociológico y cultural. Espero que continúe la tradición de escribir un libro sobre la ciudad en la que vive. Desde allí escribe periódicamente en la actualidad un interesantísimo blog que va a estar interrumpido durante el mes que dure el mundial de fútbol. La razón es que el periodista acaba de poner en funcionamiento “Dibuje, maestro” un nuevo blog de fútbol al que prometo engancharme con avidez y disciplina. Simplemente leer el post introductorio me ha hecho recordar la razón por la que una vez me hiciese aficionado a este controvertido deporte en el que ahora me siento en minoría como aficionado.

Ejercicio de filosofía (o como entender el final de LOST)

2010-05-26T15:30:00.005+02:00

Un profesor de filosofía bastante extraño que me dio clase hace tiempo nos preguntó una vez en un examen que desarrollásemos una teoría que explicase para que servía una cuchara, un zapato y una antena de televisión. Nos dijo que sólo existía una solución. De 30 que éramos en clase presentamos 30 modelos diferentes algunas de ellos verdaderamente elaborados e interesantes que iban desde aspectos culinarios o motivos de espionaje a ejercicios de bricolaje pasando por sesudas interpretaciones pseudocientíficas y espirituales. Al terminar nos dio la solución: la cuchara sirve para comer sopa, el zapato para calzarse y la antena de televisión para sintonizar una señal. Enfadados y confundidos no entendimos el ejercicio y los alumnos nos debatíamos entre la indignación y los que pensaban que había algo más de fondo. Para despejar las dudas de los últimos dijo que no había nada más, que era un ejercicio que hacía todos los años y que lo preparaba con un juego de fichas de su niña pequeña cogiendo tres objetos al azar que en realidad daban igual porque siempre salían 30 historias diferentes y ninguna era buena. El profesor nos dijo que básicamente era una tomadura de pelo para demostrarnos al ser humano como condicionados a creer en algo podemos creer activamente lo que sea. Incluso con aquella franca declaración del profesor todavía quedó gente convencida de que la broma era en realidad un ejercicio retorcido para inteligentes y de que la solución buena era la suya propia.

Mi profesor podría haber sido perfectamente uno de los guionistas de Lost.

El atribulado visionado de ese infinito tour-de-force desesperado que ha sido el último capítulo del serial televisivo ha venido a confirmar lo que servidor sospechaba a mediados de la cuarta temporada de la serie, la certeza de que se trata probablemente del mayor fraude o tomadura de pelo de la historia de la televisión. No es una opinión, es un hecho demostrable con fórmulas matemáticas. Eso sí, aunque igualmente es demostrable sin incertidumbre que la tierra es redonda todavía existe un grupo de personas que creen que eso es un bulo maquiavélico, que están convencidos de que vimos en un planeta plano (ver aquí) y que jamás cambiarán de opinión. Que se lo digan a mi profesor de filosofía. En este caso ocurre lo mismo. Lo cortés no quita lo valiente. La fe mueve montañas pero lo malo es que no siempre las mueve al sitio correcto.

He gastado demasiado tiempo en mi vida con el visionado apasionado de este lamentable engrudo como para seguir ahora divagando sobre algo que no tiene ningún sentido ni conexión pero haré un último esfuerzo a modo de epílogo. El truco final de la serie ha resultado ser, y así lo han confirmado sus creadores, que al parecer Lost no era una historia de misterio, ciencia ficción, pseudociencia, mitología, enigmas o verdades por descubrir sino que resultaba ser una serie de personajes en la que lo importante eran estos y donde todo lo demás no era más que el “atrezzo sin importancia” de lo esencial. Los miles de guiños y referencias al mundo friki y la ciencia ficción esparcidos por toda la temporada han resultado ser mentira y el único guiño verdadero era el del propio título: Perdidos, haciendo alusión al estado intelectual en el que se encontraban los creadores de la serie.

¿Me quieren decir estos iluminados que cuando entraban en la escotilla al final de la primera temporada y todos nos quedamos contando los días para que comenzase la siguiente lo hicimos porque queríamos ver como Sawyer pasaba de ser un chulito malo a ser un chulito bueno (y muerto)? ¿Alguien hubiese visto la segunda temporada si en la primera en lugar de ver osos polares, escotillas, humo negro, voces, aparaciones,… lo único que se encuentran en la isla fuesen libros de Corin Tellado que les ayude a entenderse a sí mismos? ¿Cuándo la gente abría dominios en internet con la secuencia de números misteriosos en realidad tendrían que haber registrado la web www.megustacomollorajack.com? ¿Alguien hubiese visto la tercera temporada si en lugar de haber escotilla y explotar hubiesen encontrado un precioso prado en el que sentarse a debatir sobre la fugacidad de la vida? ¿Resulta ahora que los que llevábamos orgullos la camiseta de la Dharma Iniciative teníamos tanta conexión con Lost como los que llevaban la de la última gira de Michael Bolton? Hay que tener mucha fe para tragarse semejante estupidez.

¿Personajes? ¿Qué personajes? ¿Qué misterio tiene Jack fuera del “Atrezzo sin importancia” de Lost? No parece mucho más interesante que Emilio Aragón en Médico de Familia. De hecho lo es bastante menos. Un médico frustrado, no se sabe bien por qué, que se tira seis años sin cambiar de cara. Fascinante, pero no menos fascinante que Hugo Reyes, un tipo inmenso incapaz de adelgazar un gramo a pesar de estar todo el día corriendo y comiendo raíces, más soso que un debate del Senado y que acaba siendo el rey de la isla (aunque esto como todo lo demás no tiene ninguna importancia) como ese concursante mediocre de Gran Hermano que te das cuenta de que está en la casa cuando sólo quedan tres. ¿Qué piensa Hugo? ¿Qué siente? ¿Qué pretende de la vida? Es como si en Verano Azul Quique, ese muchacho que estaba siempre en la pandilla pero que nunca decía ni hacía nada, acabase dejando embarazada a Bea poco antes de que se muera Chanquete. Sawyer, el estereotipo de chulito que suelta un chiste cuando lo están sodomizando. Kate, la buenorra que evoluciona desde una ladrona buena (y buenorra) hasta ser una ladrona buena (y buenorra) incluso cuando está en el limbo dispuesta a morirse, con un montón de carreras sin sentido por la jungla y un par de polvos entre medias. Emotiva evolución. El resto sigue la misma línea de profundidad y complejidad más o menos al mismo nivel que el personaje del Fary en Menudo es mi Padre. De hecho estoy siendo injusto con El Fary y los guionistas de esa serie. Los personajes más fascinantes (Ben probablemente y Desmond) se hunden en esa sopa espesa de “Atrezzo sin importancia” hasta convertirse en peleles que no se sabe bien porque siguen vivos.

Basta observar verdaderas series de personajes como Los Soprano o The Wire para ver lo estúpido y hasta blasfemo de la última teoría de Lost. Mañana podría empezar una nueva temporada de The Wire con Mc Nulty siendo ama de casa y la serie seguiría siendo coherente e interesante con el policía fuera de las calles de Baltimore. Cualquier personaje es lo suficientemente interesante como para al espectador le llame la atención su vida independientemente de dónde está. En The Wire si que da igual el departamento de policía o la mafia de los puertos pero curiosamente al final de la serie sabemos perfectamente cómo funcionan ambas cosas. El final abrupto de los Soprano, que también fue criticado, pone pausa a la historia sin cerrarla aparentemente pero todo es coherente y sensato. Te puede gustar o no el final pero la única duda que queda en ese momento es saber si alguna vez matarán al capo de la mafia de New Jersey pero es también en ese momento cuando te das cuenta de que realmente da igual puesto que la serie no era de eso. Tony Soprano podría morir de viejo o tiroteado por la espalda a la salida de un Burdel pero la Serie hubiera seguido siendo la misma. Yo me tragaría una serie con Tony Soprano definitivamente retirado de la mafia y siendo camarero o me hubiese creído un final en el que se lo cargan por las buenas. Coherencia es la clave. ¿Tiene algún interés observar a Claire fuera de la isla? Probablemente ahora no tiene interés ni observarla dentro de ella. Esos son ejemplos de buenas series de personajes que evidentemente no se pueden comparar con los personajes planos y asépticos de Lost. De hecho el “Atrezzo sin importancia” de Lost eran los personajes como bien demuestra el hecho de que sus creadores utilizasen cientos de ellos sin criterio, que entraban y salían con más pena que gloria.

Pero es que ni siquiera el final Deus Ex Machina que se sacan de la chistera tiene coherencia. ¿Qué clase de redención es esa? ¿Por qué están unos y no otros? ¿Shannon está redimida por tener su momento Pasión Turca con el “bueno” de Sayid pero no lo están Mr Eko, o Walt o Ana Lucia? ¿Por qué Aaron está en el limbo de bebé si lo hemos visto corretear vivo? ¿Por qué los demás han envejecido? Es todo tan absurdo como el final de Los Serrano pero sin haber disfrutado con los chascarrillos de El Fiti.

Lo que más duele sin embargo es haber abusado de los aficionados de la ciencia ficción, el comic y el mundo de la subcultura? Esta banda de pijos descreídos que se dicen guionistas ha profanado con marrullería las orgullosas fronteras de un mundo minoritario pero muy denso en pasión y fidelidad (bien sabían donde se metían) pero sin pudor lo han hecho sin pensar en ese público, con el único objetivo de sacar beneficio propio dejando una herida supurante, ejecutando una razzia cruel y hasta provocando una guerra civil. Se me cae el alma a los pies cuando leo a verdaderos gurús del mundo alternativo defendiendo lo indefendible. Por las dudas no estoy hablando precisamente de los supuestos gurús que transforman sus columnas en los diarios “serios” (ya de por si sospechoso) en ejercicios de onanismo barato, autocomplacencia rupestre y intelectualidad ficción sino de gente con algo más de credibilidad.

Cualquier aficionado a la ciencia ficción (y al cine y a la literatura) sabe que aunque “todo valga” las reglas tienen que estar claras aunque sean inventadas o imposibles y que no se pueden modificar a mitad de camino sin que esté perfectamente explicado. Desde Philip K. Dick a Stan Lee. Desde Kripton a Hyperion. Supermán vuela y Spiderman no y para que uno deje de hacerlo y el otro lo haga se necesita una explicación “lógica” dentro de la lógica creada alrededor de los personajes. No vale con que un día se ponga a volar de repente. Después de varias décadas y miles de historias puede ser que ya de igual que Supermán vuele pero lo cierto es que Supermán vuela y que todos sabemos porque lo hace. Por eso y llegados a este punto pediría (y creo que no soy el único) con cojan a todos los supervivientes del Oceanic 815 y los guionistas de lost para mandarlos a un precioso taller de personajes en el desierto de los monegros y que alguien me explique de verdad el “Atrezzo sin importancia”. Eso, o que como el profesor de filosofía reconozcan que todo ha sido una broma para demostrarnos que somos gilipollas.

I don't want to

2010-05-18T18:03:00.001+02:00

Los afortunados que vivan dentro de los límites administrativos de la Comunidad de Madrid estarán familiarizados ya con ese ejercicio onanista, tan propio de todas las administraciones por otra parte, que trata de dar color y humanidad a la propuesta educativa de ese paladín del liberalismo patrio que se llama Esperanza Aguirre. “Yes We Want” reza la excelsa publicidad con la que se nos restriega a los madrileños el ambicioso proyecto de la señora Aguirre de llenar la Comunidad de Colegios bilingües. Proyecto que en boca de la susodicha, sus palmeros y esa inmensa masa que aparece en las encuestas y que es capaz de poner o quitar presidentes de gobierno de pelaje similar no solo a la susodicha sino también al “enigmático” y lamentable personaje que actualmente dirige los designios de este país.

Cuando servidor era pequeño, y sobre todo en el barrio periférico en el que vivía, ser bilingüe era algo así como una leyenda cuya realidad o no tenía más que ver con un acto de fe que con otra cosa. Algunos no sólo lo creían sino que incluso conocían algún ejemplo de alguien bilingüe que desde luego no paseaba por mi barrio y cuyo logró respondía a dos posibilidades: que tu padre/madre se hubiese sacrificado por la causa años antes y hubiera tenido a bien mantener relaciones sexuales completas y sin protección con alguien nativo en otro idioma (algo difícil de conseguir e imposible de prever) o tener ingentes cantidades de dinero que te diesen la posibilidad de asistir a uno de esos selectos colegios que imparten sus clases en otra cultura con profesores preparados para ello.

Me temo que hoy, por mucho que la señora Aguirre y sus palmeros ladren otra cosa, la situación no ha cambiado mucho aunque para escarnio de chulapas y manolos ahora resulte que en mi barrio hay presuntos colegios bilingües.

Uno, que gracias a Dios y sobre todo a las horas de estudio, se ha labrado un cómodo porvenir que le ha dado la oportunidad de viajar por el mundo, vivir en países donde tuvo que utilizar el inglés y mezclarse con nativos aborígenes sabe ligeramente lo que es esto de tener que hablar inglés. De la misma manera uno que es capaz de leer libros en el idioma de la pérfida Albion y sobrevivir con dignidad en países de la Commonwealth está muy lejos de considerarse bilingüe y mucho más todavía de serlo. Si alguien me lo propusiese y tuviese que ser honesto creo estar preparado para dar clases de temas relacionados con mi profesión pero no creo estarlo realmente para hacerlo en inglés y mucho menos para hacerlo en calidad de profesor bilingüe. Me parecería una insultante tomadura de pelo. Les aseguro sin embargo sin posibilidad de ruborizarme que mis conocimientos teóricos y prácticos sobre la lengua inglesa están muy por encima de los de la inmensa mayoría de profesores supuestamente “bilingües” de nuestros colegios públicos. Créanme.

¿Saben lo que separa a un colegio público bilingüe de otro que no lo es? Simplemente que el claustro de profesores decida o no serlo. Así de simple. Si deciden serlo se les manda a los profesores (muchos de ellos sin ninguna preparación previa en el lenguaje de Shakespeare) a un cursillo de un par de semanas y vuelven hechos unos profesores bilingües en toda regla para regocijo de la señora Aguirre y su estirpe de palmeros.

Así se escribe la historia.

Desgraciadamente me temo que dentro de diez años serán bilingües los mismos que hace otros diez años y me temo también que por la misma vía y por las mismas razones. El resto es alpiste para cerdos.

¡Y qué viva la Pepa!

PD. “Yes We Want” está mal dicho. Un amigo inglés me dijo que sonaba mal. Lo suyo sería decir “Yes We Want to” pero debe ser que los asesores no están lo suficientemente bien pagados.

Jubilación de cerebros

2010-02-23T11:02:00.000+01:00

Debe ser mi cuadriculada formación de ciencias puras pero hay determinados circunloquios de esa estirpe de mentirosos disfrazados de vendedores de crecepelo que se hacen llamar políticos que francamente no entiendo. Sin atender a las pancartas, los eslóganes, las sonrisas profiden, los discursos para idiotas que se entrecortan acentuando cada silaba de cada palabra o las subrepticias estrategias de marketing resulta que las propuestas políticas se debaten entre no decir nada o decir exactamente lo mismo pero perfumado con distintas variedades de pachuli. Sinceramente creo que seguir manejando en pleno siglo XXI las nomenclatura (los conceptos murieron hace décadas) que manejaba la sociedad del siglo XIX y mediados del XX para catalogar la política y sus protagonistas (todo eso de izquierda, derecha, progresismo, conservadurismo, socialdemocracia,…) cuando hoy por hoy el único régimen sociopolítico que existe, que se cree, se respeta, se protege y se acepta sin discusión por todo el mundo (no hablo de marginales como yo) es el capitalismo, me parece no sólo una tomadura de pelo sino una forma de engañar al personal con historias de príncipes y princesas cuando el cuento es de billetes de 1oo euros.

Ahora viene el fantasma de las pensiones y la prolongación de la vida útil de los trabajadores unos añitos más, medida que viene propuesta desde un bando que tiene la caradura de llamarse progresista y que toma con recelo el presunto otro lado simplemente aturdido una vez más por no saber con qué color de traje salir en la foto. Dicen que ahora vivimos más y que la población envejece y que por eso hay que hacer el esfuerzo, que es la frase que normalmente se repite para indicar que sólo los de siempre tienen que hacer el esfuerzo de siempre.

A mí me van a perdonar que me entre la risa al leer estas cosas cuando levanto la vista en mi micromundo y resulta que no veo a una sola persona de 65 años que esté currando a pesar de que todos ellos están en condiciones de hacerlo. Durante los últimos años, con la población envejeciendo igualmente, viviendo todos más y con políticos alternándose en el poder de supuesto distinto signo resulta que todas las empresas grandes (muchas de ellas públicas para más escarnio) decidieron realizar planes de jubilación anticipada o prejubilación a trabajadores con muchos años por delante de vida laboral. Es más, hace cuatro días lo hizo RTVE y a día de hoy me consta que hay varias empresas que están en vías de hacerlo o lo están haciendo. Este tipo de medidas, que atentan básicamente contra las arcas del estado por si alguien no se ha dado cuenta, no tiene nada que ver además con la natalidad ni la longevidad de los españoles sino con razones menos prosaicas y más cercana a la billetera de la inteligentzia. A saber, para que los bancos puedan seguir manteniendo esos porcentajes de beneficio anual por encima de la media europea necesitan al parecer optimizar sus plantillas eliminando al personal que les ha llevado a estar dónde están sustituyéndolos por jóvenes mejor preparados pero mucho peor pagados y que entran en la empresa teniendo que renunciar a las “carísimas” ventajas sociales que costaron tantos años conseguir. Al parecer es una carga para las grandes empresas pagar a sus trabajadores lo que se merecen y es más saludable explotar a las siguientes generaciones con contratos basura, regímenes leoninos y salidas de convenio, pero lo obsceno de la historia es que encima se hace a costa del estado. La misma sabiduría y modo de acción es aplicable también a todas esas empresas lumbrera que cuentan con el dinero del paro para prejubilar a sus “queridos” trabajadores cuando las cosas se empiezan a torcer. ¿Se dan cuenta? El estado es el que mantiene el éxito empresarial de un minúsculo puñado de millonarios. Señor Zapatero, ahí tiene un par de medidas progresistas si las quiere. Elimine esa posibilidad. Obligue a que las empresas que decidan prejubilar a sus plantillas tengan que hacerse cargo de pagar la jubilación de sus trabajadores integra hasta que lleguen a la edad real de jubilación. Le dirán que lo hacen para que la empresa sobreviva pero eso es difícil de creer en empresas que doblan sus beneficios o que simplemente aumentan sus ganancias incluso en tiempos de crisis. No me haga ponerle ejemplos. De paso también, señor zapatero, obligue por ley a que las personas que entran en las empresas conserven los mismos beneficios sociales de las personas que tienen que largarse forzosamente y a ser posible que los sueldos sean también los mismos por el mismo trabajo realizado. Verá cómo entonces lo mismo la gente se jubila a la edad que se tiene que jubilar. Verá como entonces no me entra la risa cuando algún erudito habla de política de izquierdas.

Inclemencias del tiempo

2010-01-11T12:34:00.002+01:00

Ayer, dadas las inclemencias meteorológicas, las autoridades recomendaban encarecidamente prescindir del vehículo propio para evitar el caos. Hoy, el transporte público madrileño (en concreto la línea 6 de metro) atentaba contra la dignidad humana tratando a sus usuarios como cerdos que se apelotonaban en un camión para ir al matadero cuando lejos de reforzar el servicio como hubiese sido lógico por la llamada de los políticos y la nieve en superficie el servicio era peor y menos regular que cualquier otro día.

Teniendo claro que la chusma que como yo va en metro no merece mayor consideración porque la comodidad y la dignidad son conceptos que no deberíamos manejar nunca, asumiendo que lo que no sale por televisión no existe y comprobando por enésima vez que los anuncios de los políticos tiene un exclusivo motivo populista y electoral (aunque no existan elecciones en ciernes) la gente ya sabemos lo que hay que hacer la próxima vez que nieve, que es algo que ya escribió un tipo anónimo en El Lazarillo de Tormes cuando la picardía si estaba justificada por motivos del hambre: “búscate la vida como puedas sin pensar en los demás”. Ese es el lema que debería ir impreso en nuestro pasaporte.

Top 10 (2009)

2009-12-31T10:51:00.000+01:00

Como todos los años, ahí va:

DISCOS

Madness – The Liberty of Norton Folgate
Wilco – Wilco (the Allbum)
Sondre Lerche – Heartbeat Radio
Fitness Forever – Personal Trainer
The Pain of being pure at heart – The Pain of being Pure at Heart
The Duckworth Lewis Method – The Duckworth Lewis Method
Antony & The Jhonsons – The Crying Light
Wild Honey – Epic Handshakes and Bear Hug
Ben Kweller – Changing Horses
Attic Lights – Friday Night Lights

PELÍCULAS

UP (Docter/Peterson)
The Curious Case of Benjamin Button (D. Fincher)
Synecdoche, New York (C. Kaufman)
500 Days of Summer (M. Webb)
Slumdog Millionaire (D. Boyle)
Avatar (J. Cameron)
Damned United (T. Hooper)
The Visitor (T. Mc Arthy)
Grand Torino (C. Eastwood)
Moon (D. Jones)

SERIES

The Wire (3-5)
Entourage (1-5)
Mad Men (2-3)
Big Love (3)
The Big Band Theory (1)
How I met Your Mother (1-4)
Hung (1)
Lost (5)
John Adams (1)
Cuéntame como paso (11)

LIBROS

Eugene Grandet (H. Balzac)
Bossanova (R. Castro)
Chesil Beach (I. McEwan)
Contrato con Dios (W. Eisner)
America God, Gold and Golems (J. Sturm)
No matarían ni a una mosca (S. Drakulic)
The brief wondrous life of Oscar Wao (J. Diaz)
Crónicas (B. Dylan)
Café Titanic (I. Andric)
After Dark (Murakami)

Leyes

2009-11-11T11:03:00.000+01:00

Llevo unos cuantos años escuchando cada vez más en boca de políticos y personajes nobles eso de “yo creo en la justicia” pero tanto solemne testimonio y tanto tiempo de ejemplos varios me ha servido precisamente para llegar a la conclusión contraria: yo no creo en la justicia. No creo en un sistema en el que alguien condenado a docenas de años de cárcel por alguna razón ni siquiera entra, un multi-asesino se pasea por los hospitales como un ministro mientras un ratero de poca monta se pudre en la cárcel o un sistema en el que un mimado bailarín desfasado es capaz de matar a una persona y seguir disfrutando de su arte mientras a mí me quitarán la custodia de mi hija, siempre a favor de su madre y ocurra lo que ocurra, por la simple e injusta “desgracia” de haber nacido con un aparato reproductor masculino. Todo ello sustentando además en el glorioso estado de derecho. No creo en la justica porque no creo en esa pseudo-ciencia ocultista que llaman derecho y que consiste básicamente en justificar todo (lo justificable y lo injustificable) buscando la trampa entre las rendijas de un puñado de leyes ambiguas y mal redactadas que además probablemente son ambiguas y están mal redactadas a propósito para que un buen puñado de parásitos puedan vivir de interpretar o mal interpretar la ambigüedad artificial del sistema.

Ayer se me caía la cara de vergüenza escuchando al petulante abogado de un pirata somalí que se ha hecho famoso por secuestrar barcos y pescadores además de extorsionarlos para ganarse la vida. Un petulante abogado que no dijo quién pagaba su abultada minuta amparado, como no, en el estado de derecho. Un ilustre abogado que buceando en el incomprensible entramado legal de juzgados, tipos de delito, tipos de tribunal, recursos, magistratura, código penal, código civil y demás eufemismos de trampa conseguía defender a un pirata (¡a un pirata!) y encima hacerlo mirando por encima del hombro y dando lecciones de justicia y de ese engrudo venenoso que llaman derecho.

Cuando de pequeño me ensañaron los parámetros por los que se rige la justicia en un país democrático entendí que cuando se referían a que un asesino tenía el derecho a la mejor defensa legal posible se referían a que alguien tuviese la oportunidad de defenderse si resulta que había sido acusado de un delito no cometido o que en caso de haber sido condenado por un delito cometido la condena fuese proporcional al delito pero no mayor (o menor). Jamás pensé que lo que realmente querían explicarme es que primero la calidad de la defensa del acusado depende del dinero (legal o ilegal) que este tenga y segundo que un error de interpretación, un error administrativo o algún tipo de incoherencia en la tramitación administrativa es suficiente para que un delito deje de serlo. ¿Eso es el derecho? Efectivamente, eso es el derecho.

Gracias a Dios que elegí ciencias puras porque se me da muy mal la hipocresía, la ambiguedad y sobre todo mentir. Me siento más cómodo en un mundo donde la fuerza es siempre masa por aceleración independientemente de quien lo mida que en un mundo donde uno es culpable o no dependiendo de si tiene o no dinero, de la diligencia del juez, de la diligencia del fiscal, de la diligencia de los administrativos que empapelan el caso, del país en el que ha nacido, del país en el que reside, de tres o cuatro tribunales de justicia, del código con el que se juzgue, de la interpretación de la ley, de las consecuencias políticas, etc…

Quizás la solución está en que la justicia recaiga en los científicos o la gente de ciencia en lugar de en este puñado de opíparos burócratas negligentes que no entienden que las leyes, por la propia definición de ley, deberían ser siempre iguales independientemente del lugar, del tiempo, del dinero y de a quién se aplique.

“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa” (Montesquieu)

Dos cosas

2009-11-02T12:50:00.002+01:00

El otro día escuche a uno de esos perdonavidas que parasitan las mesas de tertulia oficiales, esos que miran por encima del hombro enfadados y a los que les gotea la palabra democracia como si fuese algo suyo que han inventado ellos, decir que detestaba a aquellos que generalizan el estado de corrupción al sistema o a la profesión política y lo justificaba dando a entender que la única alternativa a este sistema mafioso y mentiroso que alegremente tenemos que vivir era una terrible dictadura. Algo así como que aquellos seres demoníacos que osaban criticar al sistema y a los políticos (conste que yo lo hago y no me arrepiento de ello) serían culpables de volver con total seguridad a los tiempos del garrote vil o de la Santa Inquisición. Dos cosas señor Enric Sopena:

1/ A mí lo que me repugna es la gente que consciente de vivir en un país de “listos” que hace de El Lazarillo y el Buscón su patética idiosincrasia mira a otro sitio y nos quiere vender una novela de autoayuda Feng Sui para que sigamos pedaleando mientras algunos (normalmente esos mismos) sigan viajando sentados en el sillín a cuerpo de rey. Puede que estos paladines de la pseudodemocracia que se colocan la camiseta de un partido político y lo animan con la sinrazón de cualquier hincha vivan muy bien y muy contentos en esta sopa de menudillos que tenemos que tragar pero esa sensación es difícil de extrapolar a otros seres pensantes (por no decir a todos los seres pensantes).

2/ Entre la cruel dictadura que nos precedió y este pegajoso engrudo de difícil digestión que algunos estirados denomináis democracia me temo que existe todo un abanico de colores. Recomiendo pasarse por alguna biblioteca o darse una vuelta por el ciberespacio para asimilar la cantidad de posibilidades que un sistema basado en los derechos humanos, el estado de derecho, la ciudadanía, la sociedad civil y el concepto de democracia pueden dar. De hecho y sin buscar demasiado podría bastar algo ligeramente más parecido a aquello que pregonaron los griegos como un sistema en el que los partidos políticos no tengan que ser empresas multimillonarias, donde los medios de comunicación no jueguen un papel tan letal y los políticos no tuviesen que tener “asesor de imagen”, donde las posibles opciones se relacionen con las opciones verdaderas y no tenga todo que reducirse a dos modelos que realmente son el mismo, donde uno vota por personas de nombre y apellido que representan ideas o modelos y no por siglas ladrillo que representan (sin decirlo) a grupos económicos… De hecho ganaríamos mucho simplemente con que mi voto valiese lo mismo que el voto de un vitoriano o de un conquense cosa que lamentablemente no ocurre hoy en día.

A veces, de tanto mirar por encima del hombro, uno puedes llegar a caerse y claro, cuanto más alto se mira mayor será la caída. Dios no lo quiera.

Abededario

2009-10-13T18:01:00.001+02:00

El plan educacional que impera en el País Vasco distinguía hasta hace poco (no sé si seguirá igual o habrá “evolucionado”) tres módulos diferentes en función obviamente del grado de castellano que se incluya en el mismo ya que como todos sabemos la presencia del castellano, en uno u otro sentido, suele ser últimamente lo más importante para cualquier plan educativo. En su día se decidió con bastante lógica nombrar dichos módulos con las tres primeras letras del abecedario, a saber: A, B y D. Si, así es, no vuelvan a leerlo. Aunque pueda parecer que se trata de una cruel errata no lo es y la maltrecha letra C se ha omitido a conciencia para ser coherente con la contemporánea versión oficial de un mundo en el que se dice que el Euskara, un idioma milenario que ya existía antes de que los romanos llegaran a esta bendita península con su latín y sus caracteres latinos, no tiene letra C. La letra C no existe en Euskara igual que tampoco existe la letra V o la CH.

Me acordaba de todo esto esta mañana cuando venía leyendo las páginas de “Zalacain el Aventurero”, obra magna representativa de aquella serie de novelas que el excelente autor vasco Pio Baroja quiso dedicar a su tierra natal porque en esa novela, escrita en 1909 bastante entrado ya el siglo XX, se escribían los muchos pasajes que aparecen en euskara en el libro (vascuence lo llamaba él) con las letras C, la V y CH incluidas sin que ninguna de ellas pareciese por entonces proscrita. Manuelacho escasyozu barcasiyua andresi (manuelita pídele perdón a Andrés)

El euskara es una lengua milenaria cuyo origen no termina de quedar claro ni de poner de acuerdo a los expertos pero que como se ha demostrado y es fácil comprobar tiene muy pocos rasgos comunes con las lenguas vecinas. Sin embargo e irónicamente (para algunos) las primeras muestras escritas que quedan registradas en la historia de este idioma se encuentran en el mismo sitio que las primeras muestras en lengua romance (origen del castellano), incluidas en las famosas Glosas Emilianenses de principios del siglo XI. Entre las más de mil glosas escritas que componen el valioso manuscrito (la mayoría de ellas en latín) encontramos unas apreciadísimas acotaciones escritas en romance pero también un par de ellas en Euskara medieval: jzioqui dugu (hemos encendido) y guec ajutuezdugu (nosotros no nos arrojamos). La letra C, como se ve, era por entonces de la partida como no podría ser de otra manera. Tanto el castellano como el euskara eran entonces idiomas hablados de transmisión oral sin alfabeto propio ni tradición escrita y por tanto necesitaban de alguno de los alfabetos aceptados entonces para representar el idioma en un papel y con toda lógica tomaron el alfabeto latino, que es lo que se conocía en la época, para tomarlo tal y como venía sin cortapisas ni censuras. ¿Quién necesitaba hacer ninguna distinción o matiz respecto al alfabeto latino? ¿Por qué razón?

Es la misma razón por la que Pio Baroja y sus predecesores emplearon varios siglos después el mismo alfabeto conocido en la zona, el latino, para escribir en el idioma de su lugar de nacimiento. Un idioma que ya en el siglo XX y a diferencia del castellano, seguía sin tener muchas muestras escritas (las pocas existente eran obviamente con alfabeto latino como los cuatro poemas escritos en el siglo XVIII por Joan Batista Gamiz: Euscaraz gaiztoetan, Dabilcenchoac, Veste bat ere bai arendaco y Veste tunucho berri bat). El euskara seguía siendo en los inicios del siglo XX un idioma fundamentalmente de supervivencia oral y casi exclusivamente arraigado a las zonas más agrestes y recónditas de la propia geografía vasca y navarra, sitios con una alfabetización y desarrollo bastante retrasados.

¿Pero entonces cuando desaparecen la C y la V y la CH y por qué lo hacen?

El origen de la Real Academia de la Lengua Vasca es tan primitivo como el año de 1919 y por alguien de rancia y extensa tradición euskaldun como fue Alfonso XIII. Obviamente estoy haciendo uso de la sarcástica ironía pero es “curioso” como el primer intento oficial por proteger, respetar, estudiar y fomentar la preciosa lengua vasca venga de la mano de un ilustre maketo y encima Borbón. Inconcebible. No creo que muchos jarraitxus o gudaris contemporáneos conozcan este dato, probablemente se habrá borrado de la memoria colectiva o simplemente lo “entenderán” de otra forma porque al fin y al cabo, ¿quién necesita conocer el pasado para escribir la historia? El caso es que incluso después de esta fundación (en principio sin carácter político asociado sin más a proteger y estudiar la lengua) e incluso en los escritos del carismático fundador del PNV, de la ikurriña y del nacionalismo vasco, Sabino Arana, se puede apreciar a la hora de escribir en vasco la clásica tipografía latina (que no española como más de algún activista parece querer dar a entender) con C, V y CH por doquier.

En 1968 nace el Euskara Batua, un intento oficial y oficialista de unificar los múltiples dialectos de euskara que existen en las zonas vasco-parlantes y que tradicionalmente presentaban sustanciosas y significantes diferencias entre ellos. A pesar de las numerosas críticas que este loable intento recibe por parte de los sectores más radicales el “nuevo” idioma y sus reglas parecen estandarizarse e imponerse poco a poco en administración y organismos como el euskara oficial. En el año 1976, apenas un año después de la muerte de franco, la academia de la lengua vasca recibe el título de Real Academia de la lengua Vasca (de nuevo la monarquía abrazando “la causa”) pero la primera gramática no llega hasta 1980. Es en esos pocos años cuando desaparecen las letras c, ch y v del Euskara oficial como si nunca hubiesen existido en España, ya que en Francia aun hoy todavía se pueden seguir viendo muchas cosas escritas con esas mismas letras.

Evidentemente la desaparición de determinadas grafías (que no sonidos o acepciones o registros orales) no se debe a ninguna razón natural o histórica y sólo obedece a una decisión política que como casi siempre mal interpreta ese concepto de identidad potenciando (o creando directamente) las diferencias y vinculando el éxito personal con el fracaso del que te rodea. La desaparición de determinadas letras sólo obedece al intento desesperado del nacionalismo excluyente (y perdón por la redundancia) por separarse lo máximo posible de aquello que se supone tiene que detestar para que tu causa tenga sentido.

Afortunadamente cuando yo estaba inmerso en esto de los planes educativos el subconsciente colectivo asimilaba que lo importante de aprender es fundamentalmente “el qué” por encima de “el cómo” y gracias a ello aprendí a valorar y disfrutar del talento de las personas sin reparar demasiado en el lugar geográfico con el que dieron con sus huesos en este mundo. De esa manera descubrí a Pio Baroja y sus paisajes vascos y eso me llevó a plantar la semilla con la que descubrir una tierra que me apasiona y que adoro. Lo curioso del caso es que este nuevo orden mundial del fariseísmo y las verdades maquilladas hace que hasta un escritor vasco como Pio Baroja ni siquiera sea considerado en algunos círculos, no precisamente minoritarios, como un verdadero escritor vasco.

PD. He tenido la curiosidad de buscar un traductor on-line castellano-euskara y mirado la traducción de "abecedario". El resultado ha sido: "alfabeto".

Sin embargo abezekiro significa "en orden alfabético". ¿No debería ser abedekiro?

Discriminar nunca es positivo

2009-09-28T13:16:00.000+02:00

Escuchaba el otro día, no recuerdo donde, al respecto de la nueva ley del cine que aplicará la mal llamada discriminación positiva y que obliga a que el 50% de los guiones de cine tengan que estar escritos por mujeres. Nunca entenderé esta corriente de fariseísmo barato que paradójicamente viene presuntamente de personas con un alto concepto sobre la igualdad o la libertad ni esa, al parecer incontenible, necesidad por parte de las torpes entidades reguladoras de poner muros en el mar para salvar a las ballenas sin darse cuenta de que las ballenas también se estrellan contra los muros.

Evitaré el recurso demagógico de cuestionarme la razón por la que los guiones tengan que ser por cojones de mujeres y no de turolenses, calvos, periodistas independientes, aficionados al Atlético de Madrid, subsaharianos o demás colectivos marginados porque tan estúpida es una cosa como la otra. Me limitaré primero a decir que la discriminación, por mucho apellido eufemístico que tenga, siempre es en contra de alguien y después a recordar la definición que la DRAE da a la acción de discriminar en cualquiera de sus acepciones: 1/ seleccionar excluyendo (como todo el mundo puede entender algo muy coherente con pregonar la igualdad y la libertad) y 2/ Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc. ¿Se justifica de alguna manera coherente con la libertad y la democracia dar trato de inferioridad a alguien, por muy hombre que sea?

Si es cierto que la mujer está tan discriminada como dicen en el mundo del cine (que no lo dudo viendo la calidad humana y profesional del cine oficial y teniendo en cuenta en manos de quien está) algún listo de estos debería buscar las causas reales y atajarlas desde el principio en lugar de premiar la mediocridad. Se debería buscar y potenciar el talento en lugar de equilibrar la negligencia y la estupidez. Si alguien rechaza un proyecto cualquiera por el simple hecho de que este firmado por una mujer habría que penalizarlo de forma categórica, pública y aleccionadora pero no culpar a todo el género masculino de la existencia de unos cuantos cafres. Habría que plantearse también cómo y por qué han llegado esos cafres a ocupar posiciones tan críticas porque me temo que eso es también parte importante del asunto. Si el problema resulta que es más amplio y está en el subconsciente colectivo habría primero que plantearse las causas de que sea así (que no creo que tenga nada que ver con las subvenciones) pero también habrá que sacar a la humanidad del error a base de educación y argumentos en lugar de con medidas represoras. ¿A qué estamos jugando? ¿Hemos olvidado de dónde venimos? De otra forma estaremos siempre en la casilla de salida y lo único que habrá cambiado es el color de la desigualdad.

Lo que sí que no me parece de recibo en ningún caso es tratar a las mujeres como disminuidos intelectuales que necesitan una discriminación para llegar a sitios donde su talento no llega. Si yo fuese mujer estaría incluso mucho más indignado de lo que estoy. Tan triste es que el talento no llegué donde se merece por culpa de ser mujer como que la mediocridad llegue donde no se merece por las mismas causas.

Tengo miedo

2009-09-09T17:07:00.001+02:00

Reconozco que tengo algunas dificultades para relacionarme con los humanos, lo reconozco, pero también es verdad que hay humanos que son realmente incómodos de ser tratados.

Por alguna extraña razón que desconozco la humanidad en su conjunto asume que el hecho de tener sexo masculino me hace ser experto en coches y la mecánica de los mismos lo cual no es cierto y además soy un buen ejemplo de ello. Puedo demostrar a todo aquel que quiera que pertenezco a ese género sexual en crisis, bastaría mostrar mi humilde miembro viril, y es también muy fácil reconocer que no tengo ni idea sobre los fascinantes vericuetos de la mecánica del automóvil, el fascinante mundo del mantenimiento del vehículo o la excitación máxima que se disfruta con su limpieza dominical. Me compré un coche nuevo porque no tenía ganas de tener que levantar todas las mañanas esa tapa que hay por delante del cristal y que alberga un montón de cosas y aparatos emocionantes sobre las que no tengo el menor interés. Lo guardo en un garaje para que la transición hacia la vida-peatón sea rápida e indolora así como para evitar aprender la complicada ciencia del listo que aparca donde es ilegal “pero no molesta”, procurando siempre en lo posible que el coche se limpie de forma natural con el agua de lluvia.

Eso sí, yo soy un tipo muy disciplinado y hasta hace pocos días llevaba el coche a la revisión en el mismo sitio donde lo compré tal y como ponía en las instrucciones del mismo. A los tantos km vienes, a los tantos años vienes,…. Yo iba, hacían sus cosas, pagaba a la salida y aquí paz y después gloria. Una estupenda relación profesional, concreta y anónima como deberían ser todas. Una relación en la que ellos me prestaban un servicio y yo les pagaba con dinero. Una transacción perfecta. El señor o señora responsable era un tipo anónimo y sin nombre (una referencia numérica a lo sumo) de la que desconocía su carácter, su cantidad de pelo o el equipo por el que profesa veneración. Yo dejaba el coche y ello me lo devolvían limpio y seguro.

He de decir que aquellas transiciones económicas no me parecieron en ningún momento baratas (más bien todo lo contrario) pero como no soy un experto en la materia las entendía como una especie de impuesto revolucionario que tenía que pagar para suplir mi desconocimiento y el placer de no tener que preocuparme por los niveles de aceite (caso de que hubiera más de uno). Mi vida transcurría placentera y tranquila, a pesar de todo lo anterior, hasta que un día me topé con un verdadero “macho” que me sacó los colores por lo que estaba haciendo. Uno de esos tipos que conocen los misterios de su coche, que viven en el, que lo utilizan para todas las labores básicas incluidas las más básicas. Una de esas lumbreras capaz de llegar a la Plaza de Castilla en 23,6 minutos desde cualquier suburbio norteño o sureño por recóndito que este se encuentre. Uno de esos humanos que conoce las marcas en el mercado de alfombrillas para debajo de los pies, los tipos de espejos retrovisores o la física relativista asociada al spoiler trasero. “¡Cómo se te ocurre llevarlo a la casa oficial!” me decía. “¡Te están timando idiota!” me gritaba una y otra vez en las inmediaciones de mi tímpano. “Deberías llevarlo a un taller de barrio que son mejores y más baratos”, así que me alterado por lo errático de mi forma de actuar me puse a buscar entre mis amistades un “taller de confianza” de esos donde “lo miran mejor”, “te explican las cosas” y te “cobran menos”.

Y allí fui… y en qué hora.

En un barrio recóndito en mitad de calles recónditas de formas imposibles y anchuras ilegales estaba localizado el shangri-la del automóvil, un lugar pequeño y recogido donde colgaba un antiguamente reluciente cartel (ahora oculto entre la bruma y el polvo) que indicaba el orgulloso apellido del propietario y que hacía las veces de original nombre del comercio. Deje el vehículo en la entrada (porque el interior estaba ocupado por otro utilitario) y salude amablemente al señor que se dirigía hacia. “Eres el amigo de F.”, me dijo mirando con asombrosa displicencia sobre algún punto situado a 90 grados de mi cara. “sí, señor”, le contesté. Hay terminó la conversación. El ejemplar de humano agarró mis llaves, se metió en mi coche y lanzó un potente silbido a uno de los trabajadores que entiendo quería decir algo así como: “quita esa coche de ahí echando hostias que tengo que meter este”. El amable señor condujo mi coche los escasos 10m que separaban el lugar donde lo había dejado yo del interior del taller, aparcó, salió y mirando al mismo sitio que antes me preguntó: "¿Qué querías, por qué yo ya le he visto una cuantas cositas”. Abrumado por la violencia en el reinicio de las conversaciones y descolocado ante sus palabras del señor le dije algo así como que el coche “creía” que iba bien, que le tocaba revisión, que tenía además que pasar la ITV y que aprovechaba para traerlo antes antes de ello…”Pues mal hecho” me dijo él. “La ITV se pasa antes de venir”. Intentando evitar hostilidades mayores me apresuré a cambiar de conversación rápidamente y le pregunté sobre lo que había “visto” en su fructífero recorrido de 10m. “Pues varias cositas” me dijo. "Te tiempla el latiguillo del fuselaje, tienes roto la cerámica de reflujo, el eyector del aire acondicionado está comunicado, el condesador de fluzo te lo han cambiado mal, las ruedas se han carbonizado…etc, etc”. Bueno reconozco que esas no fueron exactamente sus palabras pero para el caso vale lo mismo porque es como me sonó a mí. Yo intenté ser amable y justifiqué todo en que hacía mucho que no pasaba la revisión y sobre todo en que soy un desastre para los coches pero aquella ración de carne fresca no pareció suficiente para mi interlocutor que sin reparar en mis palabras me preguntó: “¿Sabes por qué están mal las ruedas delanteras?”. ¿Por qué tienen 170.000 km y no las he cambiado?, le contesté yo con otra pregunta. “No, porque las llevas desinfladas”.- me espetó. “Pero si siempre las llevo en torno a 2 bares” le dije recuperando de mi memoria el único dato del mundo del motor que recuerdo con normalidad a lo que él me respondió: “eso no te lo crees tú ni borracho”. No suelo tolerar este tipo de cosas pero estaba tan asustado que pensé en dejarlo ahí. Pero mi amigo desgraciadamente tenía más ganas: “¿Sabes por qué se t’a jodido el aire?... pues porque no pones el compresor en invierno que es cuando hay que encenderlo de vez en cuando”. La emoción me embargó en ese momento cuando mi respuesta vino a mi mente: “¡pero si lo enciendo en invierno para desempañar los cristales con el aire acondicionado!”. “Pues muy mal hecho”, me contestó. “Los cristales empañados no se quitan así” y a partir de ese momento se puso a darme una charla magistral sobre la estequiometria de la humedad, los circuitos internos del aire, cuando había que bajar la ventanilla, la importancia de respirar durante los segundos impares y otras sentencias de meta-física que harían palidecer a Gay-Lussac. En algún momento pensé en informarle a mi improvisado mentor de que yo era Ingeniero Industrial, que saqué un 7 en termodinámica de tercero y un 9 en Fisicoquímica de cuarto pero pensé que era mejor evitar su probable respuesta: “eso no te lo crees tú ni borracho”. Y así siguió el hombre unos cuantos minutos más echándome la bronca y riñéndome supongo que por existir. No lo sé, francamente, porque para entonces mi cerebro había tirado la toalla y sólo quería salir de allí.

Cuando por fin conseguí arrastrar mi cuerpo y mi mente de aquel dañino foco pensé que mis días de sufrimiento habían terminado pero no sabía que todavía faltaba un pequeño capítulo. Al día siguiente me llamó el mismo señor para decirme el precio del servicio, enumerarme la interminable lista de desperfectos (en esa lista escuche palabras imposibles que no sabía que existiesen en castellano) y lo peor de todo: para tomarme la lección. Sin reponerme de la sorpresa vi como mi interlocutor me hacía preguntas sobre las lecciones impartidas el día anterior: “A ver, ¿dónde tienes que colocar entonces el latiguillo de la trócola?”. “¿Cuántos minutos tienes que bajar la ventanilla el 13 de Enero a las 19:00 horas de la tarde”… y cosas así. Ni siquiera puedo justificarme en el sudor frío que recorría mi espalda porque lo cierto es que no tenía ni idea de las respuestas con lo que tuve que soportar una nueva lección magistral sobre lo mismo. Esta vez, aprendida la lección, dije a todo que si, me senté y tomé apuntes diligentemente.

Dentro de un rato voy a recoger el coche. Tengo miedo. No he dormido bien esta noche y estoy valorando la posibilidad de ir a un especialista primero. El caso es que la broma me va a costar el doble que la última revisión que hice y encima me estoy llevando un coche “que no está bien”, según las propias palabras del experto máximo. De hecho sus palabras exactas fueron frases como: “hombre, si es el coche de la mujer puede valer” o “ya sabes, para ir a la compra, recoger a los niños,… para esas cosas si que vale”. Ni que decir tiene que no se me ocurrió decirle que en mi casa la mujer soy yo.

No sé lo que será de mi dentro de un rato pero quería dejar este testimonio por lo que pudiera ocurrir… tengo miedo.

Esa noble profesión

2009-08-24T13:32:00.001+02:00

La primera vez que visité los Estados Unidos, hace ya bastantes años, me llamaron la atención muchas cosas de las que allí vi, algunas para bien y otras para mal. Una de las peores, sin duda, fue la de comprobar con sufrido estupor en que consistía la prensa del país más “occidentalizado” y “desarrollado” del mundo. Ante mi aparecía una especie de pátina del mismo color con muy pocas diferencia de matiz que no hacía más que reflejar lo que en definitiva es el mono-cromado de la democracia estadounidense (y por ende de toda democracia “occidental” que aspira a serlo). Y eso era en lo que respecta al periodismo de elite dirigido a esa minoría con un engañoso interés proactivo por enterarse de lo que pasaba a su alrededor. En lo que respecta al periodismo gratuito de uso diario y común (televisión, radio,..) el panorama era bastante más desolador del esperado ya que la actualidad era invariablemente un día tras otro una sucesión de cataclismos naturales, muertes violentas de las formas más insospechadas y las estupideces al margen de cualquier ideología que unos políticos se decían contra otros.

Hoy, sin que sea habitual, me he levantado muy temprano en un recóndito pueblecito entre montañas alejado del mundanal ruido y conduciendo he llegado a Madrid a la hora en la que la gente de bien se levanta para llevar el pan a su casa. Entre centros comerciales infinitos de accesos infernales, interminables urbanizaciones en la “calidad de vida” con vallas y pinos pero sin servicios adecuados ni alma o noticias sobre incendios, epidemias, asesinos de telefilm y políticos que se insultan sobre quien ha comprado los trajes de quien me he dado cuenta de que nuestro país se parece cada vez más a la peor versión de los Estados Unidos que yo recuerdo.

La panadería es una noble profesión que tiene su ciencia, su aprendizaje, su código, su ciencia y su orgullo al igual que debe serlo el periodismo pero los periodistas actuales tienen tanto de de periodistas como tienen de panaderos los pobres inmigrantes que venden pan mal descongelado en alguna macro cadena alimenticia de grandes beneficios. Unos y otros despachan únicamente lo que, vete tú a saber cómo, ha cocinado otro.

2009-07-23T21:46:00.001+02:00

Fuera de Matrix

2009-07-01T16:04:00.001+02:00

“Una izquierda que se halla prácticamente desaparecida en occidente. De hecho ningún partido político contemporáneo posee un proyecto que pueda considerarse pertrechado de alguna ideología de izquierda actualizada y algún modelo económico verosímil o viable. La receta general de los diferentes partidos – y cada vez más sólo dos – viene a ser casi la misma y converge en la mayor o menor capacidad para ganar en una estúpida liza de ofertas semejantes y campañas insufribles. Una liza que gana, a menudo, aquel partido que posee una figura mediática o un equipo de marketing con mejor intuición.” (Vicente Verdú/El Capitalismo Funeral-ANAGRAMA/2009)

No quito ni pongo una sola coma. Al fin y al cabo es exactamente lo mismo que pienso y que llevo repitiendo desde que hace unos años decidí negarme a seguir participando en esta pantomima y mucho menos desde la tribuna que ha usurpado el lugar histórico donde debería estar mi forma de pensar. Hace muchos años que observo con espíritu crítico, para bien y para mal, todo lo que entra a través de mis sentidos porque ya desde pequeño me enseñaron a llegar a mis propias conclusiones desde la inteligencia y con la perspectiva de que nadie es más que nadie. Creo que es una de las mejores herencias que he recibido. Desgraciadamente no puedo decir lo mismo de mis congéneres pues me consta que no todo el mundo actúa de la misma forma y todavía existe gente que da mayor credibilidad a lo que se dice en la televisión, aparece en un periódico o escrito en un libro que a sus propias conclusiones. Bueno, ahora lo tienen escrito en un libro… pero me temo que es de esos libros que no cuentan.

Pero me da igual. Yo lo tengo claro y no quiero participar de este sistema caduco que estereotipa, ridiculiza y satiriza aquello que dice defender. Se me revuelve el estómago cada vez que uno de estos profesionales del marketing habla de “nosotros los demócratas” y me sale salpullido cada vez que manosean sin escrúpulos y sin lavarse las manos conceptos como progresismo, tolerancia, socialismo, democracia o sociedad civil.

Un sistema que monta debates de parvulario sobre fenómenos de hace un siglo, con los esquemas y conceptos de hace un siglo, porque es incapaz de adaptarse a la realidad de la que vive (o puede que incluso forzados a hacerlo para precisamente evitar adaptarse mientras distraen al vulgo). Un sistema que inventa un mercado de la estupidez y el fariseísmo pero que lo disfraza de intelectualidad oficial asumiendo, sin que nadie ni nada les de derecho a ello, que todos aquellos que nos inhibimos de participar en su pornográfico aquelarre hemos decidido delegar nuestros derechos y deberes en la todopoderosa máquina de hacer política de spot televisivo.

No señores, no. Existe todo un mundo por descubrir fuera de Matrix. Esta vivo y lleno de gente haciendo cosas.

Yo no voto

2009-06-09T10:11:00.003+02:00

Parece que no termina nunca de extinguirse ese pestilente tufo de las elecciones europeas, lamentables en si mismas no por ser europeas sino por ser otras elecciones de este macabro juego. Sé que es fácil hacer la lectura fácil de mis palabras y más todavía si añado el contundente dato de que conscientemente no fui a votar, cosa que hace ya un tiempo que no hago y cosa que básicamente hago por una cuestión de objeción de conciencia. Sé que lo fácil en estos casos, es lo que hacen los supuestos políticos profesionales, es culparme de hereje, de fascista, de comunista, achacar como punible mi falta de ciudadanía, mi egoísmo en contra de la sociedad, mi falta de rigor como ciudadano y demás estupideces. Bien, dejemos claras tres cosas.

Primero: no fui a votar porque no creo en ninguna de las opciones que se presentan a las elecciones pero sobre todo porque no creo en un sistema mentiroso, xenófobo, antidemocrático (si, si, antidemocrático) y ruin que rebaja al ciudadano a la categoría de la masa con la que se hacen los donuts, que limita la capacidad de pensar, que reduce todo a dos las opciones supuestamente verdaderas (que son la misma), que se basa en el dinero y en el poder por encima de todas las cosas y que básicamente no sirve para nada. Pensando así la opción lícita y democrática es la de no votar. Votar en blanco o nulo significa otra cosa.

Segundo: creo ciegamente en la democracia pero creo en ella como en la fuerza Jedi o en el Dios de los Nibelungos, es decir como un acto de fe, porque ni la conozco ni encuentro visos en la tierra de que exista como sistema político de gobierno para saber de qué estamos hablando.

Tercero: Me encantaría vivir en una unión europea con entidad propia que anulara fronteras, barreras estúpidas y nacionalismos carcas o excluyentes en la que sólo existiese un pasaporte. Eso si, cualquier parecido de esta idea con lo que se supone se está construyendo (un engrudo egoista donde todo el mundo se mira sus pies y basado exclusivamente en el vil metal) es mera coincidencia.

Escuchaba estos días que los dos principales partidos nacionales (los únicos) votan lo mismo en el parlamento europeo en el 70% de las ocasiones. Es un dato sorprendente porque a tenor del discurso de los personajes de vodevil que componen la escena política patria personalmente creía que esa cifra se elevaba a valores cercanos al 99%. Supongo que la diferencia vienen motivada por las propuestas tan espectaculares que deben debatirse en ese ente tan presente, útil y activo como es el parlamento europeo. De todas formas, ¿qué seriedad podemos encontrar en una institución que se dice lícita y soberana cuando ha sido elegida por menos de la mitad de la gente que tiene derecho a elegirla?

El sitio de mi recreo

2009-05-12T16:21:00.000+02:00

“Donde nos llevó la imaginación, donde con los ojos cerrados se divisan infinitos campos. Donde se creó la primera luz junto a la semilla de cielo azul volveré a ese lugar donde nací”.

(Antonio Vega 1957-2009)

SGAE... años 20

2009-05-06T10:31:00.000+02:00

El mundo parece ahora llevarse las manos a la cabeza por la crueldad extrema de ese engendro mafioso protegido por la mafia política llamado SGAE. A tenor de los medios de comunicación “serios”, en la línea de su particular Ministerio de la Verdad, parece que es la primera vez que esa organización elitista y xenófoba comete una atropelia desde cualquier punto de vista, moral y legal, como es la de cobrar su royalty en un concierto benéfico donde nadie cobra un duro. Señores periodistas, no es la primera vez. Lo hacen siempre. Estas y otras atropelias. No es nada extraño ni particular pero recuerden que esta gentuza, supuestos artistas que llevan años viviendo del cuento, es la misma a la que ustedes les ríen las gracias.

Yo soy socio de la SGAE, porque en este bendito país y gracias a todos los gobiernos que hemos tenido no tengo otra alternativa si quiero recibir las migajas de lo que mis obras generan, así que podría contar de primera voz un buen puñado de anécdotas que definirían perfectamente lo que es la SGAE y para quien recauda el dinero la SGAE pero me centraré en una. Un buen día un amigo mío decidió dar un concierto en un bar suyo, en el que la entrada era gratuita y donde tocábamos nosotros exclusivamente canciones nuestras. Incluso firmé un papel en el que renunciaba a cobrar esa noche mis derechos de autor y ejecutante para no complicar la vida a los dueños. Pues bien, a pesar de todo ello un señor encorbatado de la SGAE se pasó por allí anunciando que tenían que pagar la correspondiente “mordida”. “Mordida” que pagaron, por supuesto, porque enfrentarte a la mafia suele tener consecuencias desastrosas…

Jamás en mi vida he recibido un solo euro por tocar mis canciones en directo. Ni de aquella noche ni de ninguna otra de los cientos de conciertos que he dado.

Periodismo... de etiqueta

2009-05-05T11:09:00.001+02:00

Noticia: Contenido de una comunicación antes desconocida (DRAE)

Hubo un tiempo en que el periodismo era eso, una forma de contar la realidad, la forma en la que conocer aquello que pasaba y se desconocía. Hoy, en las antípodas de aquel registro, el periodismo es todo lo contrario. Es la suerte de contar aquello que ya se sabe de la forma que mejor convenga o interese al poder de turno, según los casos. Objetividad, profesionalidad, talento, independencia,… son adjetivos que poco a poco se han ido desprendiendo de la profesión periodística hasta quedar reducido a este sucedáneo entre funcionario y justiciero de incapacidad ética y falta de talento que tanto chirría.

La gente que todavía compra periódicos lo hace para leer exactamente lo que quiere escuchar y reafirmarse en su endogámica teoría, generalmente sazonada con demagógicas entelequias decoradas por algún presunto erudito de las letras. Todos contentos. Llevar un periódico en la mano es como llevar la camiseta de tu equipo favorito y por tanto nada tiene que ver con un medio de comunicación. Es otra cosa. Es la forma barata de parecer que tienes identidad cuando en el fondo (y en la superficie) sigues siendo masa aburrida que suma al peso.

Y lo cierto es que si el nivel literario de los redactores de cualquier diario nacional es sumamente descorazonador el de los tertulianos disfrazados de articulistas de opinión que nos iluminan a diario poco a poco también se va acercando a los mismos postulados, bien por deferencia con su público simplista, bien por necesidades políticas del guión. Pero más va a decaer esta supuesta profesión con la enésima atropelía de los paladines del grupo PRISA (tan patético como el resto de grupos audiovisuales) y con el vergonzoso trato profesado a mi admirado Enric González, uno de los periodistas con más talento de los yo he leído. Hace unos días los paladines de la progresía y la libertad vetaron/censuraron un artículo suyo porque presuntamente insultaba a la dirección del grupo audiovisual. Vean el insulto:

“Uno lo ve todo negro. No quiero ponerme en lo peor, pero cualquier día, en cualquier empresa, van a rebajar el sueldo a los obreros para financiar la ludopatía bursátil de los dueños. Ya sé que exagero, que esas cosas no pasan. Pero antes tampoco pasaban cosas como la de Ramoncín y Paquirrín, y ya ven. Como decía Manolo Vázquez Montalbán, estamos rodeados”

Si estos son los que marcan tendencia dentro de la identidad de izquierdas y el espíritu progresista apañados estamos.

Panem et circenses

2009-03-25T16:35:00.002+01:00

Para alguien como yo que disfruta de leer/escuchar y de hablar/escribir, una buena conversación es algo así como una bendición de Dios y una de las mejores formas de pasar el tiempo con la gente querida. Por la misma regla de tres tener que estar callado en una comida con más gente hablando alrededor es algo así como una tortura china que poco a poco te va abriendo una cavidad en el cerebro aunque desgraciadamente esa tortura es en ocasiones más placentera que intentar hacer lo contrario. Sé que es una situación muy triste pero se da cuando tus contertulios no tienen (ni van a tener) la más mínima intención ni el más mínimo interés en escuchar lo que tú puedas decir. Si la situación es de por si triste lo es todavía más teniendo en cuenta que ocurra en situaciones concretas con gente que se supone cercana y en situaciones familiares, relajadas en las que la inmensa mayoría de la humanidad consigue disfrutar. Yo no. Lo he intentado varias veces pero es imposible así que he decidido ponerme en modo Stand-by en esos casos. Muy lamentable pero puedo atestiguar que es la opción mejor para todo el mundo puesto que mis contertulios ni se enteran y yo vuelvo a casa atormentado pero con mejor salud que antes. Afortunadamente es algo que sólo me ocurre en esas ocasiones con personas concretas porque en el resto de improvisadas tertulias (la inmensa mayoría) soy un elemento muy activo lo cual me tranquiliza.

La semana pasada me tocó asistir a otra de esas tertulias monologuistas que tanto aprecio y que trataba sobre el original tema de moda: la retirada de tropas de Kosovo. No quiero ponerme medallas ni practicar el autobombo (¡Dios me libre!) pero sobre el tema de Yugoslavia (y Kosovo era Yugoslavia) no he conseguido encontrar en los últimos diez años mucha gente con la que hablar y menos todavía que además pudiera enseñarme muchas cosas. No es falsa modestia sino el resultado de muchas horas de empeño. Desde principios de los 90 cuando comenzaron las hostilidades en la Krajina (entonces población de mayoría serbia en suelo croata) me empecé a interesar (no sé la razón) por todo ese enjambre de los Balcanes que después se convertiría en un infierno. He seguido la actualidad, he leído docenas de libros que están en mi casa a la vista de todos, blogs, webs, he viajado a la zona… Es algo público y notorio que no escondo y que la gente cercana a mi lo sabe con creces (porque puedo llegar a ser muy pesado) aunque por lo visto no siempre es suficiente. En este mismo blog hay varios post que hablan sobre mis opiniones al respecto y en especial el referido a la bandera de Kosovo me parece un resumen suficientemente digno como para atestiguar un mínimo conocimiento sobre lo que se está hablando, especialmente frente a gente que nunca se ha interesado demasiado por el asunto. Bien, pues a pesar de todo ello mis labios estuvieron sellados durante toda la función en la que ni tuve la ocasión de aportar nada ni nadie lo echó de menos. El único momento en el que parecí existir para los auto-elegidos miembros del improvisado Sanedrín fue cuando fui gratuitamente adoctrinado y cultivado (como alguien de mi condición merece) siendo convenientemente informado del “sorprendente y repentino” descubrimiento de que el actual presidente de Kosovo fue en tiempos activista de un grupo terrorista (del UÇK más concretamente hubiese aclarado yo mismo de haber servido para algo). ¿De verdad? ¿En serio? ¿Cómo puede ser? Eran las respuestas que el irónico ser maligno que llevo dentro me incitaba a decir pero como ese ser maligno no soy yo no lo hice.

Y a todo esto, ¿qué me parecía a mí todo este galimatías de la retirada de las tropas?

Debo aclarar antes de decir nada que por definición soy muy poco amigo de esas mal llamadas misiones de paz que los países ricos y poderosos tienen a bien realizar selectivamente por el mundo. No entiendo porque en Kosovo, Afganistan e Irak si pero en Ruanda, Congo o Colombia no. La misión de paz de la OTAN en Kosovo llegó después de que la misma OTAN se dedicase a bombardear “pacíficamente” toda la república de Serbia (no Kosovo) para retraer a los “genocidas” serbios (para los bien alimentados miembros de la OTAN dos conceptos sinónimos) de emprender sus presuntas acciones de limpieza étnica en la provincia entonces serbia contra la “indefensa” población albanesa. La siempre miope y crédula opinión pública occidental ya podía conocer entonces las hazañas del ejército de liberación de Kosovo (el famoso UÇK, un grupo terrorista que así estaba calificado por entonces en la mayoría de países occidentales e incluido en la lista de la CIA) contra la verdadera minoría de la provincia balcánica ahora y entonces, la serbia, pero nadie se planteó entonces si se estaba cometiendo una injusticia de consecuencias imprevisibles (tampoco se planteó en España, ni en las filas del PP ni del PSOE ni de nadie). Tampoco se dio mucha publicidad al significativo hecho de que la misión de paz de la OTAN a lo que se ha dedicado fundamentalmente desde que pusieron un pie en aquellas tierras que los serbios consideran el corazón de su historia (por si alguien no lo sabía) ha sido a defender precisamente a los pocos serbios que quedaban (principalmente personal religioso) y a los monumentos ortodoxos que llevan allí desde la edad media, de las manos de los “pacíficos” albanokosovares que se han dedicado a asesinar a los unos y a quemar a los otros siempre que han tenido ocasión. En definitiva la guerra de Kosovo la ganó el débil gracias a la ayuda de la OTAN que a lo que se ha dedicado desde entonces es a defender al fuerte. Absurdo.

Yo no es que no esté de acuerdo en retirar las tropas de allí, es que creo que nunca deberían haber ido. Para mí sólo tendría sentido cualquier injerencia militar extranjera si se hubiese adoptado una solución política impuesta desde fuera pero sin vencedores ni vencidos. Lo lógico hubiese sido mantener la provincia dentro de la república serbia garantizando toda la autonomía posible y todos los derechos para la población albanesa. En ese contexto si que creo que hubiese tenido sentido unas tropas extranjeras que a modo de policía neutral garantizase los acuerdos del pacto. De ninguna manera bajo una solución política que da la razón a los albaneses de Kosovo (sin tenerla) justificando por tanto su particular limpieza étnica de la zona.

Parece sin embargo que, sin entrar en las formas, toda la opinión pública española (o todos los creadores de opinión que para el caso es lo mismo) están de acuerdo en retirar las tropas por la simple razón de que al parecer España no reconoce el estado de Kosovo. Bien, sólo me gustaría apuntar un dato: eso es precisamente lo que quiere el gobierno de Kosovo (ese formado por exterroristas como alguien cree que me enseñó el otro día), el que se retiren todas las fuerzas “extranjeras”. ¿No es paradójico que el ahora legítimo gobierno de Kosovo ya no quiera ayuda extranjera ni heroicas fuerzas liberadoras que les defienda de la “terrible amenaza” serbia?

Aun así lo que a mí me parece de verdad todo esto de la polémica respecto a la retirada de tropas es que se trata simplemente de otra (la enésima) maniobra de distracción para unas ovejas acostumbradas a pastar sin tener que desplazarse. ¿De verdad tiene sentido gastar horas, esfuerzos, recursos, cámara alta, cámara baja, papel y saliva para hablar de lo correcto o incorrecto de unas “formas” (porque aunque deberían nadie se plantea el fondo) mientras el paro aumenta de forma exponencial, las perspectivas de futuro encojen y el país se desangra?

Panem et circenses

Desequilibrado desequilibrio

2009-03-11T17:58:00.004+01:00

Ayer estaba escuchando distraído una de esas típicas y “ecuánimes” tertulias nocturnas formada por una pléyade de petulantes ideólogos que mientras hablan de la terrible crisis, como no, nos adoctrina al pobre vulgo sobre lo que tenemos y no tenemos que hacer, cuando entendí algo que me hizo prestar atención. Durante muchos minutos estuvieron soltando soflamas catastrofistas sobre el resultado de la galopante crisis y lo remoto que había que remontarse para buscar algún equivalente en la historia, lo cual es algo que lejos de asustarme he aprendido a ignorar a fuerza de escucharlo y debido a la poca credibilidad que para el que escribe tiene el sobrevalorado gremio contemporáneo de las ciencias de la comunicación, pero sin embargo no pude abstraerme de la soflama de un venerable anciano que estaba allí sentado en calidad de “listus máximum” mientras el resto de ilustres contertulios asentía con la cabeza. Intentando bucear entre su florido discurso la lectura que se entresacaba era la de que esta crisis, en realidad, era el resultado de una mala valoración de la riqueza. Es decir, según se desprende de la inteligencia que este buen hombre conserva bajo sus canas, resultaba que la ciudadanía tenemos más dinero del que nos corresponde y todos deberíamos ser más pobres para equipararnos a la realidad. Como “irrelevante” matiz, siguiendo la línea de lo que subrepticiamente se escucha estos días, la solución pasaba por un periodo de cinturón prieto, congelación y/o reducción de salarios y aumento “solidario” de la capacidad de trabajo, es decir tolerar lo que en los tiempos en los que el mismo señor iba a la universidad se llamaba explotación laboral. El tipo se quedó tan ancho y supongo que dando ejemplo volvería en taxi a su urbanización con vigilancia privada desabrochándose el cinturón después de una opípara cena.

Nadie replicó. Había representantes de todos los periódicos madrileños pero nadie se preocupó de matizar, reprobar, comentar o poner en duda una teoría que dejaba en tan mal lugar a los millones y millones de trabajadores de este país. El anarquista asocial que llevo dentro entendía que esto no era más que otro mensaje mentiroso desde la patronal (y sus compinches disfrazados de oposición) para justificar lo que van a hacer en los próximos meses pero el chico educado al que han enseñado a escuchar respetando al contrario y asumiendo la posibilidad de que esté en lo cierto se puso a pensar sobre dicha afirmación. Asumiendo que lo que dice es verdad, que existe un desequilibrio entre la riqueza real y la aparente, tenemos que asumir que ese desequilibrio ocurrió alguna vez por alguna razón y que está localizado. Veamos los datos.

Desde 1999 a 2006 los beneficios de las empresas incluidas en el IBEX35 aumentaron en un 73%. En ese mismo periodo la aportación al PIB de las rentas salariales descendió un 3%.

Vaya. 73% de aumento en siete años es mucho pero resulta que el dinero no ha caído precisamente en las manos de los asalariados que pedalean todas las mañanas para conseguirlo. Parece que mientras los beneficios de las empresas más importantes de este país crecían un 73% en siete años (que se dice pronto) los sueldos de los trabajadores de esas mismas empresas a duras penas evolucionaban parejos al IPC (puedo dar fe de que en muchos casos lo hacían incluso por debajo). Es decir mientras las empresas eran un 73% más ricas sus asalariados eran un 3% más pobres. Supongo que este dato, público para cualquiera, no debía ser conocido por el venerable señor de las canas al pedirnos un “necesario” esfuercito. El desequilibrio es obvio y está localizado pero si los grises asalariados de las mejores empresas del país ya sufrían la política de contención de sueldos desde hace 7 años y además en momentos de gran bonanza, ¿dónde se han ido todos esos beneficios? ¿Dónde están? ¿Quién tiene todo ese dinero que desequilibra la balanza?

En 2006 había 6 millones de trabajadores con rentas brutas por debajo de los 18000€ y unos 4 millones de trabajadores cuya media salarial era de 22000€. El sueldo medio de un consejero se estima que es de 540000€ anuales, es decir hacen falta echar a más de 30 trabajadores de entre los 6 millones que cobran por debajo de 18000€ para pagar el sueldo de un consejero medio. En la siguiente tablita aparecen los sueldos de los directores de las principales empresas de este país donde no se incluyen gratificaciones, ni aporte a fondos de pensiones, ni bonificaciones, ni retribuciones en especie. No hace falta hacer la cuenta para entender que las comparaciones sobrepasan el calificativo de pornográfico.

Parece evidente donde se plasmó el desequilibrio y donde ha quedado almacenado. Parece evidente también por donde habría que empezar a contener, reducir e igualar. ¿Qué se juegan a que ocurre todo lo contrario? Me temo que el señor de las canas sabía algo que yo desconozco.